Дело № 1-378/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 24 марта 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левченко С.Г., при секретаре Хабибовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, 17 октября 2020 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком С-380-КО/53 регион, припаркованного около дома 

<

адрес>, употребил алкогольную продукцию (коньяк), после чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с помощью находящегося при нем ключа завел двигатель автомобиля и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от вышеуказанного места парковки проехал по дворам и дорогам 

<

адрес>, где съехал с проезжей части и был обнаружен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород. 

При этом он (ФИО2) при наличии у него явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п.223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование вышеуказанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В частности, виновность ФИО2 подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО16 от 18 октября 2020 года о том, что 17 октября 2020 года около 23 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> был замечен автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил съезд с проезжей части. При проверке был установлен водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 354835 от 18 октября 2020 года, согласно которому в 00 часов 40 минут 18 октября 2020 года ФИО2 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 232831 от 18 октября 2020 года, согласно которому ФИО2, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО2 также отказался; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, а также свидетелей ФИО8, ФИО5 А.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения как излишне вмененное указание на наличие по состоянию на 17 октября 2020 года, то есть на дату совершения инкриминируемого в настоящее время преступления, у ФИО2 судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года и, соответственно, указания о совершении им настоящего преступления в период действия указанной судимости, поскольку судимость по указанному приговору по состоянию на 17 октября 2020 года являлась погашенной. 

Также, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает как излишнее указание о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся инвалидом, участие в военных действиях на Северном Кавказе, наличие медали «за отличную службу на Кавказе».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Исследованием личности ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом поведения в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение суд руководствуется в том числе правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ в отношении приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от 09 декабря 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Наказание, отбытое по приговору от 09 декабря 2020 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Левченко С.Г., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 4500 рублей (л.д. 129) и 3000 рублей (соответственно). 

Общий размер процессуальных издержек составляет 7500 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В счет отбытого наказания зачесть период отбытия ФИО2 наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года - с 09 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова