Дело № 2-273/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков в размере 238 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 48,3 кв.м. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внучка). Ответчик является наймодателем жилого помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии от 22.05.2015 № 433 при обследовании многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске были выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 19.07.2019 № 2402р указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец совместно с членами своей семьи состоит на учете граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением с 29.12.1995. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-6089/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Вследствие изложенного, истец был вынужден заключить договор коммерческого найма жилого помещения с ежемесячной платой в размере 14 000 руб. За период проживания в жилом помещении истцом оплачем наймодателю 238 000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО6 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Архангельске после 1980 года не ремонтировался. Вследствие бездействия ответчика в 2015 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В мае 2019 г. в 

<

адрес> г. Архангельска произошел пожар. Из-за повреждений дома в результате пожара проживание в нем семьи истца являлось невозможным, в связи с чем истец выехал из жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Ответчик предлагала истцу жилое помещение из списка свободных жилых помещений маневренного фонда, но учитывая состояние жилых помещений маневренного фонда, а также совместное проживание с семьей истца матери супруги - ФИО7, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в надлежащих условиях проживания, жилые помещения маневренного фонда истцом не осматривались. Поскольку жилое помещение во внеочередном порядке истцу не было предоставлено, исполнения судебного решения ждать долго, истец несет расходы по оплате жилого помещения по договору коммерческого найма и просит взыскать с ответчика указанные расходы в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим содержанием жилья со стороны наймодателя.

Представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в связи с признанием дома аварийным, истец имеет право на предоставление жилого помещения маневренного фонда. При обращении истца за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, ему было предложено ознакомиться с имеющимися жилыми помещениями, съездить и осмотреть их, но истец свое право на предоставление жилого помещения маневренного фонда не реализовал, с соответствующим заявлением не обращался. Возмещение наймодателем убытков, связанных с коммерческим наймом жилья в случаях признания жилого помещения непригодным для проживания, действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-6089/2019, установил следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу п. 3 ст. 95, п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, имеют право на предоставление жилого помещения маневренного фонда.

Возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в случаях признания дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежащим сносу, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков заявлены к администрации МО «Город Архангельск», при разрешении данного спора применению подлежат также положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе при издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Применение ст. 1069 ГК РФ, которая содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 48,3 кв.м. 

Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внучка). 

Ответчик является наймодателем жилого помещения. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 22.05.2015 № 433 по результатам обследования многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. 

На основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 19.07.2019 № 2402р указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-6089/2019 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат в черте г.Архангельска общей площадью не менее 71,8 квадратных метров.

06.05.2020 на основании выданного судом исполнительного листа по делу № 2-6089/2019 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, повлекшего признание дома аварийным, истец вынужден нести расходы по договору коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что договору найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> заключен истцом 13.05.2019. Плата за наем указанного жилого помещения составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц. Из текста договора следует, что данная квартира передана внаем для проживания 2 человек. 

За период с 13.05.2019 по 14.10.2020 истец в счет оплаты по договору найма выплатил наймодателю 238 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что выезд истца из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> связан с произошедшим 11.05. 2019 года пожаром в 

<

адрес> указанного дома, а не с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Вины ответчика в произошедшем пожаре компетентными органами не установлено.

Из материалов дела также следует, что ни после признания 

<

адрес> аварийным в 2015 году, ни после пожара от 11.05.2019 истец в администрацию МО «Город Архангельск» по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда не обращался, и 13.05.2019 заключил договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по собственной инициативе.

Доводы представителя истца о том, что все жилые помещения маневренного фонда находятся в неудовлетворительном состоянии, территориально удалены от постоянного места жительства истца, носят субъективный характер, поскольку свободные жилые помещения указанной категории истец не осматривал, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался. 

При этом администрацией МО «Город Архангельск» ФИО1 было разъяснено право на обеспечение жилым помещением маневренного фонда, которое истцом не реализовано.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, вины ответчика в непредставлении истцу жилого помещения маневренного фонда нет. 

Из материалов дела также следует, что по состоянию на май 2019 года ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, площадью 55,1 кв.м., его супруге ФИО2 принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, площадью 30,2 кв.м. 

Таким образом, расходы на оплату жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> понесены истцом по собственному усмотрению.

Доказательств того, что вследствие виновного бездействия администрации МО «Город Архангельск» истцом понесены убытки, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика как наймодателя жилого помещения и несением истцом расходов по найму жилых помещений и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года

Председательствующий М.С. Вербина