Судья: Старикова М.Н.

Дело № 33-41653/2025

50RS0052-01-2024-014668-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> примерно в 7:30 ФИО1 выходил на прогулку со своей собакой породы «Бивер-Йоркширский терьер». В это же время в подъезд заходил ФИО2 вместе со своей собакой породы «Немецкая овчарка». Овчарка ответчика в подъезде многоквартирного дома была без поводка и без намордника, сразу набросилась на собаку истца, вцепилась зубами, начала трепать и кусать. Стоимость щенка породы «Бивер-Йорширский терьер» составляет в среднем 65 000 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему гибелью его собаки, в размере 30 000 рублей. 18.09.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик на нее не ответил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований к ФИО3 - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2024 в дежурную часть Отдела полиции по г. Щелково МУ МВД России «Щёлковское» поступило письменное заявление от ФИО1 с просьбой принять меры в отношении соседа из 

<

данные изъяты>, г. Щёлково, 

<

данные изъяты>, собака которого породы «овчарка», покусала собаку породы «бивер-йоркширский терьер», в результате чего последняя скончалась.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> около 07 ч 30 мин, вышел из квартиры совместно со своей собакой породы «бивер-йоркширский терьер» с целью утренней прогулки и стал спускаться к выходу из подъезда и в этот момент в подъезд вошёл со своей собакой сосед из 

<

данные изъяты> ФИО2, совместно со своей собакой породы «немецкая овчарка», которая находилась без поводка и намордника. Собака принадлежащая ФИО2, набросилась на собаку, принадлежащую ФИО1, после чего стала ее кусать и трепать, при этом ФИО1 попытался вырвать из пасти овчарки своего пса, но попытки не привели к результату. Через некоторое время всё-таки удалость усмирить собаку принадлежащую ФИО2 и ФИО1, подняв свою собаку на руки в скором времени направился в ветеринарную клинику, однако по пути собака принадлежащая ФИО1, скончалась.

В свою очередь, по данному факту ФИО3 пояснил, что является сыном ФИО4 и ранее в 2017 он приобрел собаку породы «немецкая овчарка» для своего отца, с целью их совместной прогулки, однако он узнал, что 

<

данные изъяты> произошёл вышеизложенный инцидент, но при этом добавил, что его сосед ФИО1 в момент инцидента наносил неоднократные удары по телу собаки, а также он пытался связаться с последним с целью урегулирования конфликта, однако ФИО1, проигнорировал.

Собственником собаки является ответчик ФИО3, что подтверждается ветеринарным паспортом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в 

<

данные изъяты> и о внесении изменений в 

<

данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>», исходил из установления вины ФИО2 в причиненном ущербе в связи с нарушением правил выгула собаки, не обеспечившего безопасность граждан и иных животных. Заявленный ущерб суд взыскал в полном объеме, компенсацию морального вреда снизил с учетом разумности до 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нападении собаки ответчика на собаку истца, что повлекло ее смерть, а также переживания истца в психотравмирующей ситуации, испугом, утратой домашнего питомца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.