УИД № 10RS0017-01-2020-001058-09

Дело № 2-897/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сортавальского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятии «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения 30.06.2020 дерева на принадлежащую ему автомашину Tayota camry, припаркованную на 

<

Адрес обезличен>. В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «

<

Данные изъяты>» № 26 от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 103 312 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1,3,5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 103 312 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что в настоящее время ремонт автомашины произведен, но документы, подтверждающие сумму фактических расходов на ремонт, сохранились частично. Падением дерева повреждено лобовое стекло, которое приобретал самостоятельно, но чек не сохранился. При остановке автомашины не мог предполагать, что дерево упадет. Размер компенсации морального вреда определен исходя из степени неудобств, причиненных отсутствием автотранспорта на период ремонта. Просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации Сортавальского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Пояснила, что благоустройство территории, где произошло падение дерева, относится к полномочиям Сортавальского городского поселения. Контракт на выполнение работ по спиливанию деревьев, угрожающих падением, с МУП «Чистый город» Администрацией не заключался по объективным обстоятельствам. Просила учесть, что 30.06.2020 было объявлено штормовое предупреждение, с рекомендацией владельцам автомобилей не оставлять свои транспортные средства вблизи больших деревьев, которые могут сломаться. Считает, что игнорирование истцом данного предупреждения способствовало причинению вреда. Не согласна с суммой заявленного вреда без учета износа транспортного средства. Пояснила, что требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе. Просила в иске отказать.

Представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других")

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Tоyota camry, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, напротив 

<

Адрес обезличен>, где на автомобиль упала большая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в органы полиции, где по его заявлению проведена проверка (КУСП 

<

Номер обезличен> от 30 июня 2020 г.). По результатам проверки не установлено наличие события преступления, предусмотренного УК РФ, или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, материал проверки приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Сортавальскому району.

Согласно экспертного заключения № 26 ООО «

<

Данные изъяты>» 07 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 103312 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 84362 руб. 

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу пункта 21 статьи 6 и пункта 2 статьи 26 Устава Сортавальского городского поселения организация благоустройства и озеленения территории Сортавальского городского поселения относится к вопросам местного значения поселения и входит в компетенцию администрации поселения.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в Сортавальском городском поселении приняты Правила благоустройства территории Сортавальского городского поселения, утвержденные Решением Совета Сортавальского городского поселения от 25.10.2018 № 58, в силу которых Сортавальское городское поселение осуществляет выполнение работ, предусмотренных Правилами в пределах средств, выделенных бюджетом на соответствующий год и обеспечивает:

-содержание и уборку скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов ( п.2.4.14)

-озеленение территории, работы по восстановлению парков, скверов, зеленых зон ( п.7.1.5)

- содержание элементов благоустройства ( п.3.4.1.1.) 

- содержание и благоустройство на территории улиц и дорог, включающее, в том числе, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждение опасных мест( п.3.4.4.2.1)

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сортавальского городского поселения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленной истцом суммой причиненного вреда, рассчитанного без учета износа транспортного средства, между тем, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у имущества истца повреждений, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не представил. 

На основании изложенного, требования истца о возмещении причиненного вреда в размере, не учитывающем износ транспортного средства, основан на законе. При этом, оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Ответчиком размер вреда, рассчитанный экспертом, не оспаривался, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, истец не оспаривал, что 30.06.2020 в 14.30 он припарковал свою автомашину на обочине автодороги, возле дерева, а также то, что в тот день был сильный ветер.

Ответчиком представлены сведения, что 29.06.2020 Главное управление МЧС России по Республике Карелия опубликовало предупреждение о неблагоприятном гидрометеорологическом явлении днем 30.06.2020, выраженное в том числе, в усилении ветра до 15-20 м/с, под действие которого может попасть Сортавальский муниципальный район, с вероятностью возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе в результате падения деревьев, вероятности гибели и травматизма людей при падении деревьев, с общими рекомендациями не оставлять транспортные средства вблизи слабо укрепленных конструкций, элементов кровли и больших деревьев, которые могут сломаться под напором ветра. 

Но основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которую уменьшает, с учетом п.2 ст.1083 ГК РФ, до 70000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 103 312 руб., заявленные исковые требования судом удовлетворены в сумме 70 000 руб., что составляет 67,75%. 

Из доводов истца следует, что он понес убытки, связанные с расходами на получение заключения специалиста ООО «

<

Данные изъяты>», в размере 3500 руб. Заявленные истцом убытки подтверждаются квитанцией от 06.07.2020 и подлежат удовлетворению в сумме 2345 руб. 

Также истцом оплачена госпошлина в сумме 4320 руб., а подлежала оплате госпошлина в сумме 3266,24 руб. за требования имущественного характера, исходя из цены иска 103312 руб. и 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, ответчик в пользу истца обязан возместить расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2180 руб. 21 коп. ( 3266,24 х 67,75%= 2180,21 руб.). Сумма в размере 753,76 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (4320-3266,24,-300=753,76 руб. )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Сортавальского городского поселения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 70000 руб. и судебные расходы в сумме 4525 руб. 21 коп., всего 74525 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено - 12.11.2020.