Дело № АП 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 25 сентября 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумилиной В.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Дар Инвест» ФИО2 – Шумилиной В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от 23 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года директор ООО «ДАР Инвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23 января 2018 года постановление от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ДАР Инвест» - без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумилина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 28 декабря 2017 года и решение от 23 января 2018 года незаконными и отменить их.

В обоснование своих доводов защитник указала на то, что в рецептуре сосисок «Молочные» ГОСТ Р 52196-2011 не используется соя, но она используется на предприятии при производстве других продуктов и исключить ее следы невозможно. В соответствии с пп.17 п. 4.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011, согласно которому если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции. В пункте14 ч.4.4 указаны, в том числе соя и продукты ее переработки. Учитывая, что на этикетке продукции – сосиски «Молочные» указано, что на предприятии используется соя, злаки, содержащие глютен, обнаружение сои в продукции не свидетельствует о том, что в рецептуре (составе) продукта содержится соя, и продукт не соответствует ГОСту. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о следах сои, которая используется на предприятии, с учетом того, что по результатам экспертизы количественный состав сои в продукте не указан. Из пояснений представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для определения наличия соевого компонента в пищевой продукции в лаборатории использовался очень чувствительный метод обнаружения ДНК сои, который позволяет определить качественную реакцию на наличие ДЕК сои даже в незначительном количестве (на молекулярном уровне), что не свидетельствует о наличии сои в составе продукта, а лишь указывает на наличие неустранимых примесей в виде сои, что допускается ТР ТС 022/2011. Полагает, что результаты лабораторных исследований не информативны, так как не подтверждают в составе продукта сои более 0,9% и соответственно не доказывают, что в рецептуре использована соя, в том понимании в котором на нормативном уровне закреплено понятие использование компонентов в составе продукта. Соответственно протокол испытаний от 30 августа 2017 года и протокол проведения идентификации продукции от 5 сентября 2017 года не могут являться основанием для привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Директор ООО «Дар Инвест» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Шумилина В.В. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 не возражала против восстановления процессуального срока для подачи жалобы; в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, выслушав защитника Шумилину В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что первоначально жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении были поданы в установленный законом срок, однако с нарушением правил подсудности, из чего следует что привлекаемое лицо имело намерение обжаловать указанные постановление и решение по делу в установленный законом срок. При этом подача жалобы с нарушением правил подсудности не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, и признается судом уважительной причиной для пропуска указанного срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-фз «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не взывающие сомнений у представителей, органов осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса,

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является, в том числе осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству. При этом обязательным элементом объективной стороны правонарушения является факт продажи товаров.

Ответственность за повторное совершение указанного правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Дар инвест» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Дар Инвест».

22 августа 2017 года ООО «Дар Инвест» осуществлялось изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта сосиски «Молочные», реализация которого запрещена в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и не соответствующих ГОСТ Р 52196-2011.

На основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиолодии в Волгоградской области» установлено, что состав продукта не соответствует заявленному на этикетке: обнаружено ДНК сои.

Ранее на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 3 августа 2017 года директор ООО «Дар Инвест» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

Постановлением от 28 декабря 2017 года заместителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области директор ООО «Дар Инвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7000 рублей.

На основании решения вышестоящего должностного лица – руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23 января 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 22 августа 2017 года ООО «Дар Инвест» осуществлялось изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта – сосиски «Молочные».

В соответствии с результатами лабораторных исследований, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», имеющим соответствующую аккредитацию, согласно протоколу № 25616 от 30 августа 2018 года, протоколу проведения идентификации пищевой продукции № 98д от 5 сентября 2017 года, установлено, что состав продукта не соответствует заявленному на этикетке: в составе сосисок обнаружено ДНК сои.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 057973 от 31 октября 2017 года в отношении директора ООО «Дар Инвест» ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО2, как должностным лицом ООО «Дар Инвест», указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией договора поставки № 183 от 1 июня 2017 года со спецификациями к нему; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 августа 2017 года; протоколом отбора образцов от 23 августа 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 8 августа 2018 года; протоколом проведения идентификации пищевой продукции № 98д от 5 сентября 2017 года; протоколом испытаний № 25616 от 30 августа 2017 года.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований недостаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку лабораторией не проводилось определение количественного показателя сои в исследуемом образце.

Доказательств недействительности результатов проведенных лабораторных исследований ООО «ДАР инвест» не представлено.

Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 30 ноября 2017 года, в рецептуре и на этикетке исследованного образца такой ингредиент как «соя» не заявлен.

Для мясной продукции, изготовленной по ГОСТу, отклонение от стандартизированной рецептуры не допускается.

ГОСТ Р 52196-2011 не предусматривает наличие сои в составе продукта сосиски «Молочные».

Пунктом 17 ч.4.4 ст. 4 ТР ТС 022Э/2011 Технического регламента Таможенного союза», определено, что в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможно наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Как следует из пункта 14 ч.4.4 к наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся в том числе соя и продукты ее переработки.

На этикетке исследованного продукта сосиски «Молочные» дата изготовления - 22.08.2017 отсутствует информация об использовании и сои на предприятии.

Таким образом, в действия директора ООО «Дар Инвест» ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и личности виновного в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

восстановить защитнику директора ООО «Дар Инвест» ФИО2 – Шумилиной В. В. срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РЫ в отношении директора ООО «Дар Инвест» ФИО2.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о привлечении директора ООО «Дар Инвест» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шумилиной В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.В. Ревенко