К делу 1-55/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000464-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 25 июня 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Щербиновского района Каменобродского С.Л., помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Черновой Н.В., Глушко Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1, имея умысел на соучастие в преступлении, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, совершил пособнические действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, для ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

16.06.2020 около 00 часов 20 минут ФИО2 позвонил посредствам сотовой связи своему знакомому жителю с. Ейское Укрепление Щербиновского района Краснодарского края ФИО1, которого попросил вывезти пойманную ФИО2 и ФИО3 рыбу в водах Ейского лимана со стороны с. Ейского Укрепления, выловленную последними при следующих обстоятельствах, 15.06.2020 около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, вступив в совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в акватории Ейского лимана в районе с. Николаевка Щербиновского района Краснодарского края, которое в указанный период является миграционным путем к местам нереста для рыбы породы пиленгас и лещ, но не является миграционным путем к местам нереста или местом нереста для рыб тарани и судак, является запретным для добычи (вылова) рыбы судак, с использованием неустановленного следствием маломерного плавательного средства без названия (пластиковую лодку) с установленным подвесным лодочным мотором "Вихрь 25", а также запрещенными орудиями лова – 6 лесковых сетей длиной по 40 м, ячеей 40х40 мм каждая, действую группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий осуществили вылов рыб следующих пород: судак в количестве 161 штук; лещ в количестве 252 штук; пиленгас в количестве 27 штук; тарань в количестве 3 штук, таким образом незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий лова (сетей) и самоходного транспортного плавающего средства.

В результате совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 сумма причиненного ущерба по незаконной добыче (вылову) рыбы судак составляет 

<

данные изъяты> рублей (161 экземпляр х 

<

данные изъяты> рублей + 100% = 

<

данные изъяты> рублей), сумма причиненного ущерба по незаконной добыче (вылову) рыбы лещ составляет 

<

данные изъяты> рублей (252 экземпляра х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей), сумма причиненного ущерба по незаконной добыче (вылову) рыбы пиленгас составляет 

<

данные изъяты> рублей (27 экземпляра х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей), сумма причиненного ущерба по незаконной добыче (вылову) рыбы тарань составляет 

<

данные изъяты> рублей (3 экземпляра х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей), общая сумма причиненного ущерба по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов составляет 

<

данные изъяты> рублей, который является особо крупным ущербом.

После чего ФИО1, заранее знав о том, что пойманная ФИО2 и ФИО3 рыба, добыта незаконным путем, пообещал ФИО2 скрыть предметы и орудия совершенного преступления, в данном случае вышеуказанную рыбу и лесковые сети, имея умысел на пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, действуя в интересах ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий на самодельном транспортном средстве повышенной проходимости "Вездеход", совместно с ФИО3 вывез незаконно добытую рыбу и сети по месту своего проживания, то есть, по адресу: 

<

адрес>, где 16.06.2020 в период времени с 02 часов 05 минут по 07 часов 30 минут в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов были изъяты: 6 лесковых сетей длиной по 40 м, ячеей 40х40 мм каждая; рыба судак в количестве 161 штук; рыба лещ в количестве 252 штук; рыба пиленгас в количестве 27 штук; рыба тарань в количестве 3 штук. 

Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил пособничество в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении. Так, 16.06.2020 около 00 часов 20 минут ему на мой мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил его вывезти пойманную им рыбу в водах Ейского лимана со стороны с. Ейского-Укрепления, так как на берегу в районе с. Николаевка возможно находятся пограничники. На просьбу ФИО2 он согласился, но сказал, что у него на вездеходе сломалась рессора и что сделать это сможет немного позже. Добравшись к своему дому, он на своем втором самодельном транспортном средстве повышенной проходимости "Вездеход", поехал на береговую линию Ейского лимана в районе с. Ейского-Укрепления, при этом созвонился с ФИО2 и договорился с ним о месте встречи. Может пояснить о том, что Ф.И.О.8, Свидетель №4 и Свидетель №5 в тот момент были у него дома, при этом он им о цели своей поездки ничего не говорил. Приехав на вездеходе в договоренное с ФИО2 место, на береговую линию Ейского лимана в районе с. Ейское-Укрепление, куда на лодке приплыли ФИО2 совместно с Свидетель №1 Далее они втроем перегрузили мешки с сетями и рыбой в его вездеход, и он совместно с Свидетель №1 на вездеходе поехали к нему домой в 

<

адрес>, а ФИО2 на лодке пошел в район с. Николаевка. Когда он совместно с Свидетель №1 подъехали к с. Ейское-Укрепление вездеход сломался, в связи с чем, он пешком пришел к себе домой, где взял принадлежащий ему мотоцикл "Урал", с помощью которого он отбуксировал вездеход с рыбой и сетями к себе домой. В это время во двор стали заходить ранее не знакомые ему люди, как позже выяснилось сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, он, Свидетель №1, Ф.И.О.8, Свидетель №4 и Свидетель №5, находившиеся во дворе его домовладения стали убегать в разные стороны, однако он понял, что бежать ему не куда и вернулся домой, где в ходе обыска была изъята вышеуказанная рыба с сетями.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 15.06.2020 года в ночное время он, совместно с ФИО2 на лодке с подвесным мотором, вышли в море, где установили сети с целью вылова рыбы. Ими было поймано 161 судак, 251 лещ, 3 тарани и пиленгас. Когда стали подходить к берегу, увидели машину с пограничниками. Безвершенко позвонил Перебейнос и попросил встретить их на берегу и помочь вывезти рыбу и сети. Через некоторое время приехал Перебейнос на самодельном транспортном средстве, в который загрузили рыбу и сети и направились домой к Перебейнос на ул. Советов с. Ейское-Укрепление. Безвершенко на лодке отправился к другому месту берега. По пути следования к домовладению Перебейнос, транспортное средство сломалось, Перебейнос пошел домой за мотоциклом. Вернувшись за рулем мотоцикла, Перебейнос взял на прицеп самодельное транспортное средство и отбуксировал его к себе домой. Когда заехали во двор домовладения Ф.И.О.1, во двор забежали сотрудники полиции, и стали проводить обыск, в ходе которого изъяли выловленную рыбу и сети. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 15.06.2020 года, ФИО3 предложил ему выйти в море с целью вылова рыбы, на что он согласился. В этот же день вечером, он совместно с Сюсюсра, вышли на лодке с подвесным мотором в море в Щербиновском районе, выставили сети, которые через некоторое время сняли и погрузили в лодку. В сетях была рыба разной породы: судак, лещ, тарань, пиленгас. Когда стали подходить к берегу, увидели машину предположительно пограничного наряда. Они испугались выходить и позвонили Перебейнос, чтобы он их встретил и помог перевести рыбу. Перебейнос приехал к месту их выхода, они перегрузили в его самодельное самоходное транспортное средство мешки с рыбой и сети. После Перебейнос с Свидетель №1 поехали домой к подсудимому, а он на лодке пошел к другому месту выхода к берегу. Позже свидетелю стало известно, что в домовладении Перебейнос прошел обыск, в ходе которого были изъяты сети и выловленная ими рыба. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 15.06.2020 в вечернее время он приехал к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Через некоторое время к ФИО1 приехали Свидетель №5 и Ф.И.О.16, и они все вместе стали общаться. В процессе общения ФИО1 сообщил, что у него в районе Ейского лимана в камышовых зарослях стоит плавательное средство лодка с навесным мотором, который находился в неисправном состоянии. Свидетель предложил ФИО1 помощь в починки указанного плавательного средства, также помощь предложили Свидетель №5 и Ф.И.О.16 После, они все вместе на самодельном транспортном средстве, принадлежащий ФИО1 и под управлением последнего, направились в сторону камышовых зарослей, расположенных в районе Ейского лимана неподалёку от с. Ейское-Укрепление, где осуществили погрузку плавательного средства (лодки) и вернулись обратно к Перебейнос домой. По пути следования ФИО1, кто-то позвонил, но кто именно и о чем шла речь он не знает. Когда они прибыли во двор к ФИО1, то он совместно с М-ными остались чинить лодку, а ФИО1 сказал, что скоро приедет сел на втрое имеющееся у него дома самодельное транспортное средство и уехал. Через время ФИО1 пришел пешком, завел находящийся у него во дворе мотоцикл "Урал" и не сказав ни слова снова уехал. Спустя еще некоторое время, он увидел, как ко двору приехал мотоцикл «Урал» за рулем которого был ФИО1 на буксире которого было транспортное средство «вездеход» под управлением Свидетель №1, которого он знает, как жителя с. Николаевка. Как только они проехали на территорию двора ФИО1, и вышли из транспортных средств он увидел, как ко двору подъехали автомобили через забор во двор стали прыгать неизвестные ему люди, тем временем, Свидетель №1 стал кричать, чтобы все разбегались. После все находящиеся во дворе, в том числе и он, стали убегать в разные стороны. Он направился по месту своего проживания. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 15.06.2020 в вечернее время Свидетель №5 позвонил ФИО1 и предложил отметить их выпускной, окончание 11 классов школы и получение аттестатов, на что ФИО1 отказался. Но через время ФИО1 перезвонил и сказал, что у него дома находится Свидетель №3, который готов выпить за их выпускной и получение ими аттестатов. После чего, он совместно с Свидетель №5 направились к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>. По прибытию они стали общаться, ремонтировать лодочный мотор. Спустя некоторое время ФИО1 на самоходном транспортном средстве отлучился, при этом не говорил куда. Через время ФИО1 вернулся пешком, взял находящийся во дворе мотоцикл "Урал" и не сказав ни слова снова уехал. Спустя еще некоторое время, ко двору приехал мотоцикл «Урал» за рулем которого сидел ФИО1 на буксире которого было транспортное средство «Вездеход» под управлением ранее не знакомого ему мужчины, как позже ему стало известно Свидетель №1 Как только они заехали во двор домовладения ФИО1, он увидел, как ко двору подъехали автомобили через забор во двор стали прыгать неизвестные ему люди, тем временем, Свидетель №1 стал кричать, чтобы все разбегались. После указанных слов все находящиеся во дворе, в том числе и он, стали убегать в разные стороны. В последующем в ходе общения с ФИО1 ему и Свидетель №5 стало известно, что ФИО1 помог Свидетель №1 вывезти в пойманную последним рыбу, которая была изъята у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4 Свидетель пояснил, что в вечернее время 15.06.2020 года, когда он, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 были во дворе домовладения Перебейнос, последний отлучался на самоходном транспортном средстве в неизвестном направлении. Спустя какое-то время Перебейнос вернулся пешком, взял мотоцикл «Урал» и снова уехал. Спустя еще некоторое время, ко двору приехал мотоцикл «Урал» за рулем которого сидел ФИО1 на буксире которого было транспортное средство «Вездеход» под управлением ранее не знакомого ему мужчины, как позже ему стало известно Свидетель №1 Как только они заехали во двор домовладения ФИО1, он увидел, как ко двору подъехали автомобили через забор во двор стали прыгать неизвестные ему люди, тем временем, Свидетель №1 стал кричать, чтобы все разбегались. После указанных слов все находящиеся во дворе, в том числе и он, стали убегать в разные стороны. В последующем ему стало известно, что в ходе обыска у Перебейнос во дворе была изъята свежая рыба и сети. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого ФИО1, подтверждены другими письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оцениваемыми судом как допустимые:

Протоколом обыска от 16.06.2020, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 6 лесковых сетей длиной по 40 м, ячеей 40х40 мм каждая; рыба судак в количестве 161 штук; рыба лещ в количестве 252 штук; рыба пиленгас в количестве 27 штук; рыба тарань в количестве 3 штук; самодельное транспортное средство повышенной проходимости "Вездеход (т. 1 л.д. 175-199);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, согласно которому с участием специалиста-ихтиолога ФИО4 осмотрены: рыба судак в количестве 161 штук; рыба лещ в количестве 252 штук; рыба пиленгас в количестве 27 штук; рыба тарань в количестве 3 штук, на теле которых имеются следы объячеивания в виде перетяжек на теле, сбитой чешуи (т. 1 л.д. 200-218);

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2021, согласно которому осмотрены 6 лесковых сетей длиной по 40 м, ячеей 40х40 мм каждая (т. 2 л.д. 133-135);

Протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Айфон 6», навигатора «Garmin» и два самоходных транспортных средств повышенной проходимости (вездеход самодельный) (т. 2 л.д. 137-139);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленные УФСБ России по Краснодарскому краю: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю от 03.07.2020; постановление от 30.06.2020 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление от 03.06.2020 о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю, в суд; постановление от 19.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.И.О.8; постановление от 19.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; постановление от 19.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.И.О.8; постановление от 19.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; постановление от 30.06.2020 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; постановление от 30.06.2020 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.И.О.8; протокол исследования предметов и документов от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 155-158);

Протоколом обыска от 04.02.2021, согласно которому по месту проживания Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 8 мешков с рыболовецкими сетями, один пакет с резиновыми сапогами и металлический подсак (т. 3 л.д. 6-16);

Письмом "О предоставлении информации" № 98 от 16.06.2020 руководителя Ейского поста Азово-Кубанской группы отдела госмониторинга ВБР и СО, согласно которого по состоянию на 15-16 июня 2020 года акватория Ейского лимана являлась миграционным путем к местам нереста для рыб пиленгас и лещ, но не являлась миграционным путем к местам нереста или местом нереста для тарани и судака (т. 1 л.д. 224);

Справкой № 55 от 16.06.2020 специалиста Ейского поста Азово-Кубанской группы отдела госмониторинга ВБР и СО, согласно которой общая сумма, причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 223-224);

Квитанцией № 30 от 11.03.2021, согласно которой УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) был плачен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.24);

Протоколом явки с повинной от 09.02.2021 Свидетель №1, в котором Свидетель №1 изложил обстоятельства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совместно с Свидетель №2 в водах Ейского лимана Щербиновского района Краснодарского края (т. 2 л.д. 64-65);

Протоколом явки с повинной от 09.02.2021 Свидетель №2, в котором Свидетель №2 изложил обстоятельства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совместно с Свидетель №1 в водах Ейского лимана Щербиновского района Краснодарского края (т. 2 л.д. 89-90);

Протоколом явки с повинной от 09.02.2021 ФИО1, в котором ФИО1 изложил обстоятельства вывоза им незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов Свидетель №2 и Ф.И.О.10 в водах Ейского лимана Щербиновского района Краснодарского края (т. 2 л.д. 116-117).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Действия Перебейнос квалифицируются по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как он совершил пособничество в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как об этом свидетельствуют согласованность и объединенность действий подсудимых, единой целью незаконного вылова рыбы. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - совершение преступления на миграционном пути к месту нереста, поскольку согласно письму № 98 от 16.06.2020 руководителя Ейского поста Азово-Кубанской группы отдела госмониторинга ВБР и СО, согласно которому по состоянию на 15-16 июня 2020 года акватория Ейского лимана являлась миграционным путем к местам нереста для рыб пиленгас и лещ.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, поскольку достоверно установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов для установки рыболовных сетей.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, его поведением на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пособничество в умышленном преступлении средней тяжести, женат, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд, полагает, не будет исполнен, поскольку Перебейнос не работает, является единственным кормильцем в семье. 

Оснований для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер