Дело №

УИД 27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 241,72 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО4, управлявшего ТС «Тойота Креста», г.р.з. Н536РФ27, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС Тойота ФИО2», г.р.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 70 25,13 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. 

Истец, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах свой не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований произвести расчет неустойки с даты вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Кроме того АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 13 402,53 руб. за вычетом удержанного НДФЛ по ставке 13 % в размере 2 003 руб.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовило расчетную часть экспертного заключения № XXX0256614303D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 159 725 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 89 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 70 025 рублей 13 копеек, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23- 106101/5010-003 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 025 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 012 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда перечислив в пользу истца денежные средства в общем размере 110 037 рублей 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойке в размере 116 241,72 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 13 402 рубля 53 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 2 003 рубля 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23268/5010-03 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 025,13 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер неустойки будет составлять: 116 241,50 руб. т.е. за 166 дней (70 025,13 *1%*166), а с учетом выплаченной неустойки в размере 100 835,97 руб. (116 241,50-13 402,53-2003).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 100 835,97 руб.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вины истца в не исполнении возложенной на ответчика обязанности исполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 835,97 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 216, 72 руб...

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)