Дело №*** 

18RS0№***-33

(№***)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

***>, ранее судимого:

<

***> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 

<

дата> совершил покушение на грабеж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

сумма> рублей, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ночное время ФИО2 находился в беседке на территории кафе 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, где употреблял спиртные напитки и курил кальян. Когда ФИО2 остался в беседке один, у него из корыстных возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – кальяна, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

дата> в период времени с 

<

***>, находясь в беседке на территории кафе 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя законные требования сотрудников кафе вернуть похищенное, открыто похитил кальян модели 

<

***> стоимостью 

<

сумма> 00 копеек. После чего, игнорируя законные требования о возвращении похищенного, ФИО2 с места совершении преступления попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками кафе «

<

***> в лесном массиве, прилегающем к кафе, после чего вернул похищенное. Тем самым ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> 

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Фархутдинов Р.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении делу в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 в заявлении на л.д. 101 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, право отказаться от рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, у врача-психиатра ФИО2 не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 85), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровье, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

сумма> потерпевшему Потерпевший №1, положительную характеристику с места работы подсудимого ФИО2(л.д. 75), положительную характеристику с места жительства ФИО2 (л.д. 76), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, его семейное положение, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, наличие у подсудимого грамот по службе и награждение медалью «За возвращение Крыма». 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ не имеется. 

Правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи или ниже низшего предела, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО2 необходимо присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата>.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев заявление адвоката Фархутдинова Р.М., защищавшего подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 

<

сумма> суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. 

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО2 полностью присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца один день. 

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Фархутдиновым Р.М. в размере 

<

сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева