Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес>, Ногинскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес> о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению по городскому округу Электросталь УФК по М. 

<

адрес>, Ногинскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес> о взыскании имущественного вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в другой регион она направила в ФИО2 обращение, в котором она предостерегала должностных лиц от совершения преступного посягательства, она сообщала об отсутствии оснований для применения мер исполнительного производства в отношении нее. Ею были перечислены законные обстоятельства и обстоятельства, исключающие полностью взыскание с нее какого-либо имущества.

Так она сообщила, что является инвали

<

адрес> группы и государство выплачивает ей ЕДВ в размере 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 101 Федерального З. «Об исполнительном производстве» взыскание на эти денежные средства запрещено. Других доходов, кроме социальной пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> у нее нет. Она одинокая мать, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно З. М. 

<

адрес> № размер прожиточного минимума пенсионера составляет 

<

данные изъяты> Величина прожиточного минимума на нее и детей составляет 31 155 руб.

Указанное сообщение доставлено в Ногинское Р. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, как входящая корреспонденция.

ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон пришло сообщение от номера 900 о том, что наложен арест на 10000 руб. Основание постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств клиента со счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №

В это время истец находилась со своими детьми в 

<

адрес> и не имела возможности срочно выехать в Ногинск. Затем находясь по месту регистрации, она пыталась связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем А. С.Б., не смогла, никто не отвечал. Истица посетила Сбербанк России, Управление социальной защиты населения и выяснила, что ФИО2 нарушил права ребенка-инвалида ФИО, взыскал денежные средства, являющиеся господдержкой инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении ее прав. После посещения ФИО2, она выяснила, что ее права нарушил судебный пристав ФИО3

Истица считает, что судебный пристав нарушил ч.4 ст.4 Федерального З. «Об исполнительном производстве» в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно отчету об отслеживании отправления, оно прибыло в место вручения в Ногинск-5, ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав не предпринял возможности установить законных основания взыскания. Предусмотренный З. пятидневный срок не мог быть использован истицей, поскольку арест был наложен 22.07.2017г.

Проверка средств, на которые пристав собирается наложить взыскание входит в обязанности пристава. Судебный пристав ФИО3, будучи предупрежденным, умышленно нарушил З., и взыскал денежные средства, перечисляемые государством инвалиду -компенсацию за оплату услуг ЖКХ и детское пособие на ребенка-инвалида.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Отделения по городскому округу Электросталь УФК по М. 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Ногинского 

<

адрес> отдела судебных приставов ФССП России в счет причиненного вреда 10000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1-ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес> моральный ущерб, причиненный истице противозаконными действиями работника данной организации моральный вред в размере 10000руб.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1-ФИО4 отказался от иска к Отделению по городскому округу Электросталь УФК по М. 

<

адрес>, и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном листе ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку доказательств того, что ФИО1 лично не может участвовать в рассмотрении дела, истицей суду представлено не было, а нахождение на больничном листе представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она не может участвовать в судебном заседание по состоянию здоровья, а ранее в судебных заседаниях, участвовал ее представитель, то суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представители ответчиков: УФССП России по М. 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по М. 

<

адрес>, надлежащем образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

З. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных З..

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего З. или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по М. 

<

адрес> А. С.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 10 000руб. в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем А. С.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. С.Б. вынесено постановление о распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Истица ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете в банке, поскольку на счет перечисляется пенсия по инвалидности.

В данном постановлении должнику ФИО1 было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п.11,13 указанного постановления должник обязан сообщить судебному приставу –исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник обязан указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального З. от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального З. от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным З. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО1 был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя был представитель ФИО1, который по доверенности получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Представитель оставил заявление, но не предоставил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из банка, согласно которому у должника имеются счета в Среднерусский Банк Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000руб. поступили на депозит ФИО2.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 З. "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 З. "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 З. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст. 1 З. "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным З. страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 3 З. "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными З., - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными З. о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Федеральный З. "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Действия ответчика по удержанию указанной суммы соответствовали ст. 6 Федерального З. "Об исполнительном производстве", согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

ФИО1 считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя, истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с УФССП России по М. 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по М. 

<

адрес> компенсации морального вреда, причиненного противозаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 АбР.вой С.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес>, Ногинскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по М. 

<

адрес> о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: