Дело № 2-3835/2023

39RS0004-01-2023-003709-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в ответе в Управление Роспотребнадзора от 03.11.2022г. исх. № 844 на запрос ответчик указал, что обращает внимание на то, что данные граждане являются патологическими жалобщиками, их неоднократные жалобы в надзорные органы (Роспотребнадзор, Департамент жилищного контроля) на неисполнение управляющей компании своих обязательств не находят подтверждения при проведении проверочных мероприятий. Считает, что подобное высказывание, которое позволили сотрудники ответчика в отношении граждан, проживающих в доме по 

<

адрес>, в том числе и её, как жителя данной квартиры, в официальном документе, направленном в территориальный орган федерального органа исполнительной власти РФ, выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство граждан, не соответствует действительности и направлено на формирование негативного мнения о жителях, отсутствии у них каких-либо объективных оснований для обращения в надзорные органы, что не допустимо. Подобные утверждения ответчика опровергаются результатами проверок надзорных органов, о которых ответчику хорошо известно. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и обязать ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу отозвать письмо ответчиком от 03.11.2022г. исх. № 844 в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, как содержащее в отношении жителей 

<

адрес> сведения, порочащие честь и достоинство, выраженные в оскорбительной форме, не соответствующие действительности, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ответчика поступили возражения на иск, которым просят в иске отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «РСУ-24» является управляющей компанией и обслуживает дом 

<

адрес>, где проживает ФИО1, которая неоднократно обращалась в различные надзорные органы по факту ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В одном из ответов на запрос руководителя Роспотребнадзора, ответчиком было обращено внимание на то, что проживающие в доме в 

<

адрес> лица, являются патологическими жалобщиками, и их неоднократные жалобы в надзорные органы (Роспотребнадзор, Департамент жилищного контроля) на неисполнение управляющей компании своих обязательств не находят подтверждения при проведении проверочных мероприятий, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что обстоятельствами, имеющими в сипу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что изложенная стороной истца информация, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска к ответчику. При том, что ФИО1 действительно неоднократно обращалась к руководству Роспотребнадзора по обстоятельствам, связанным с обслуживанием ООО «РСУ-24» жилого дома, о чем также указано в самом исковом заявлении.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях на иск, за 2023 год истицей было предъявлено восемь исковых заявления в Московский районный суд г. Калининграда к ООО «РСУ-24» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, пять из которых за один месяц. В настоящее время в производстве Московского районного суда находится пять дел по искам ФИО1 к 0ОО «РСУ-24», с учетом настоящего.

Две жалобы истицы на отказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в возбуждении административного производства в отношении ООО «РСУ-24» остались без удовлетворения. Также истицей за 2023 год в адрес ООО «РСУ-24» было направлено 17 заявлений и претензий.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, оспариваемые сведения, изложенные в ответе ответчика, не носят порочащий характер.

Высказанное же оценочное мнение и суждение стороной ответчика по вопросу неоднократных обращений истца в различные органы, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, требования заявленные истицей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСУ-24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья: подпись