Дело №2-2041\2024

61RS0033-01-2024-002245-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2024г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО2 приобрели жилой дом площадью 128,7 кв.м и земельный участок площадью 925 кв.м по адресу 

<

адрес> для сына. В покупку этого дома она вложила личные деньги в сумме 1800 000 рублей, ФИО2-500 000 рублей. Из-за ее конфликта с продавцом дома, переход права собственности на приобретенную недвижимость оформили в личную собственность ФИО2, который обещал ей переоформить 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на нее согласно внесенным денежным средствам. Ответчик отказался выполнить свое обещание. О нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался вернуть ей вложенные деньги. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 3\4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 925 кв.м и жилой дом общей площадью 128,7 кв.м по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества на 1\4 долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. В обоснование позиции пояснил, что договоренности с ФИО1 о создании общей долевой собственности не имелось, дом приобретался для сына, который впоследствии умер. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе 10 летнего срока, предусмотренный пунктом 2 ст.196 ГК РФ, который не подлежит восстановлению согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г №3-П. Поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения спорных сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности. 

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

В ходе разбирательства дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил земельный участок площадью 925 кв.м и жилой дом общей и полезной площадью 128,7 кв.м по адресу 

<

адрес> за 710 000 рублей, из них 700 000 руб. -жилой дом, земельный участок за 10 000 рублей (л.д.8). 

Переход права собственности по сделке на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован на ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЕН.

На момент совершения указанной сделки ФИО1 и ФИО2 не состояли в браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем не выражена воля покупателя объектов недвижимого имущества ФИО2 на поступление имущества в долевую собственность с ФИО1. 

Доказательств того, что спорные стороны иным образом выразили свою волю на поступление земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, в долевую собственность, либо то, что поступление имущества в общую долевую собственность предусмотрено законом, истцом суду не представлено.

Доводы истца о предоставлении денег на приобретение спорного имущества само по себе доказательством достижения между ФИО1 и ФИО2, в отсутствие соглашения в отношении правового режима приобретенного имущества не является.

Более того истица ФИО1 и ФИО2 утверждали, что спорное домовладение приобреталось фактически для сына, а не в их (спорных сторон ) долевую собственность.

В предсудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об отсутствии соглашения об определении долей в спорном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, вопреки суждениям истца, возможное вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для ФИО1 возникновения права долевой собственности на спорное имущество.

Не свидетельствует о достижении соглашения и не влечет правовых последствий и возможное финансовое участие ФИО1 денежными средствами в приобретении спорного имущества.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование требований документы, показания свидетелей–супруга истца ФИО, ФИО безусловно факт приобретения спорного земельного участка и жилого дома в долевую собственность не доказывают, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признании за истцом права собственности на 3\4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 925 кв.м и жилой дом общей площадью 128,7 кв.м по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества на 1\4 долю в праве общей долевой собственности не имеется.

Более того заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3-П« институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.»

Конституционный Суд Российской Федерации обосновал необходимость и правомерность изменений в части введения предельного (десятилетнего) срока исковой давности, внесенных законодателем Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации путем добавления пункта 2 о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. 

Десятилетние сроки, предусмотренные 

<

данные изъяты> пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные 

<

данные изъяты> \hпунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, установленный десятилетний срок является объективным, т.е. не зависит от воли стороны, начинает течь с того момента, когда право было нарушено и восстановлению не подлежит.

ФИО1 утверждала, что сама была участником событий по приобретению спорного домовладения, после оформления сделки купли- продажи объектов по адресу 

<

адрес> все правовые документы, в том числе договор купли- продажи от 14 марта 2008 года хранились у нее, то есть она достоверно знала, что собственником указанного имущества является ФИО2

В предсудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об отсутствии соглашения об определении доле в спорном имуществе.

Ранее действовавшим законодательством, ст.196 ГК РФ был предусмотрен только срок исковой давности равный трем годам, который по заявленным истцом требованиям истек 14 марта 2011года, к моменту внесения изменений в статью 196 ГК РФ, т.е. до 01.09.2013 года.

Десятилетний срок исковой давности начал течь 01.09.2013 г., истек 01.09.2023г. С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В данном случае показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО2 после гибели сына в 2010 году обещал оформить долю в праве собственности на ФИО1 в домовладении по адресу 

<

адрес> правового значения не имеет.

В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г

Председательствующий судья