№ 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 31 января 2019 года, полная стоимость кредита составляет 24,62% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 116283 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 36548 руб. 06 коп., проценты – 54206 руб. 85 коп., штрафные санкции – 25528 руб. 82 коп. 

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 116283 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 руб. 89 коп. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26172 руб. В обоснование требований указал, что не оспаривает факт получения кредита и необходимость выплаты суммы основного долга. Оспаривает факт заключения кредита на условиях, указанных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исковом заявлении. С момента оформления кредита ежемесячно осуществлял платежи в соответствии с условиями заключенного договора и выданным ему графиком платежей. До 20 ноября 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им в соответствующий срок. В августе 2015 года ему стало известно, что у банка была отозвана лицензия, отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты, в связи с чем, он утратил возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства надлежащим образом. В 2016 году он самостоятельно выяснил, кому переданы функции по банкротству банка и перечислил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 100000 руб., так как его заверили, что при внесении указанной суммы его обязательства по кредиту будут исполнены. Считает, что при таких обстоятельствах не допускал просрочек платежа, а произвел переплату денежных средств по кредиту. Кроме того, истцом не учены произведенные им платежи в августе и сентябре 2015 года, о чем суду представлены документы. Указанная ситуация является существенным обстоятельством, имеет место просрочка кредитора. Просил взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 26172 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что согласно выданного банком графика платежей, ФИО1 ежемесячно производил выплаты по кредиту, в том числе и в августе, сентябре, октябре 2015 года, о чем суду представлены документы. Остаток основного долга на момент прекращения платежей в ноябре 2015 г. составил 73828 руб. В силу ст.406 ГК РФ за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. банк не имел законных прав по начислению процентов на сумму основного долга, имела место просрочка кредитора. 12.10.2016 г., 24.10.2016 г., 11.11.2016 г. Дмитруком были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем, переплата по кредиту составила на 16.11.2015 г. 26172 руб. (100000-73828=26172). Просил в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения требований банка, просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 150000 руб. на срок до 31 января 2019 года под 24,62% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае несвоевременной плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п.7 заявления на выпуск кредитной карты, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. 

Погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца.

Своей подписью в заявлении о выдаче кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил и предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что настоящая информация доведена до него до заключения кредитного договора и/или до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. 

Кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 150000 руб. была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ответственность заёмщика установлены кредитным договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске указано, что по состоянию на 20 марта 2020 года по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 116283 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 36548 руб. 06 коп., проценты – 54206 руб. 85 коп., штрафные санкции – 25528 руб. 82 коп.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождаемым заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ФИО1 не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца (ответчика по встречному иску) отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что платежи по кредиту вносились на основании представленного банком графика платежей, в связи с чем и произошла переплата выплаченных в счет погашения кредита денежных средств, судом признаются несостоятельными поскольку выданный ФИО1 график платежей по кредиту является информационным, определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и размере кредита, о чем было ФИО1 разъяснено при получении данного графика платежей, что подтверждается его подписью от 14.01.2014 г. в указанном документе.

Представленный ФИО1 и его представителем расчет задолженности, суд признает недостоверным, поскольку он не соответствует условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора.

Согласно представленным доказательствам, кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлены.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 суду представлены: приходный кассовый ордер № 635 от 17 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» № 8629/1850 на сумму 8000 руб., перечисленных в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и приходный кассовый ордер № 367 от 15 сентября 2015 года ОАО «Сбербанк России» № 8629/1850 на сумму 8000 руб., перечисленных в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» сведений исх. № 1457-25/246 от 29.06.2020 г., переводы ФИО1 от 17.08.2015 г. платежным поручением № 2313 и от 15.09.2015 г. платежным поручением № 2190, исполнены. Переписка не велась, возврата не было.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им в августе и сентябре 2015 г. обязанности по погашению задолженности по кредиту в установленный срок.

В связи с чем, выплаченные ФИО1 17.08.2015 г. денежные средства в сумме 8000 руб. и 15.09.2015 г. в сумме 8000 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по кредиту и распределяются следующим образом: в счет погашения основного долга 1823 руб. 89 коп.+ 3611 руб. 30 коп.=5435 руб. 19 коп., в счет погашения процентов 3465 руб. 43 коп. +6833 руб. 78 коп.=10299 руб. 21 коп. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 31112 руб. 87 коп., проценты в сумме 43907 руб. 64 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца (ответчика по встречному иску), который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей банк узнал в ноябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец (ответчик по встречному иску) обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 только в ноябре 2019 г. На указанный период истцом (ответчиком по встречному иску) не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору : основной долг в сумме 31112 руб. 87 коп., проценты в сумме 43907 руб. 64 коп., неустойка в сумме 13000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 89 коп.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом размера исковых требований уплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 785 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2014 года: сумму основного долга в размере 31112 руб. 87 коп., сумму процентов в размере 43907 руб. 64 коп., неустойку в размере 13000 руб., всего взыскать 88020 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 785 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО9 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья Т.В. Букалова