РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Уже на протяжении длительного времени ответчик препятствует пользованию принадлежащим истцу земельным участком, мотивируя это тем, что граница его земельного участка неверно сформирована и захватывает территорию земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик неоднократно пытался повредить забор, который проходит по границе его участка, также была попытка причинения вреда жизни и здоровью со стороны ответчика из-за отказа переноса границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 По данному факту он (истец) обратился в отдел полиции «Болоховское», что подтверждается копией талона-уведомления №. Пытаясь во внесудебном порядке разрешить данный спор он обращался в администрацию муниципального образования Киреевский район. В ответ на свое обращение им был получен ответ о том, что спор по границам земельного участка не находится в компетенции администрации. Отмечает, что в процессе проведения межевых работ ответчик расписался в акте согласования границ его земельного участка, что подтверждается копией межевого плана. В настоящей момент истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком ввиду неправомерных действий со стороны ответчика. Вышеуказанные обстоятельства также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Считает, что действия ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, ответчик нарушил его права, причинил моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей.

Также между ФИО1. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление в Киреевский районный суд Тульской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции к договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2020 года Заказчиком оплачены услуги в размере 5000 рублей.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика не чинить препятствий ему, ФИО1, в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что добровольно перенесет емкость, которая частично находится на земельном участке ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 5 марта 2015 года, а также выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени ответчик препятствует пользованию принадлежащим ему земельным участком, мотивируя это тем, что граница его земельного участка неверно сформирована и захватывает территорию земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик неоднократно пытался повредить забор, который проходит по границе его участка, также была попытка причинения вреда жизни и здоровью со стороны ответчика из-за отказа переноса границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Из материалов дела также усматривается, что по факту обращения ФИО1 об угрозе физической расправы со стороны ФИО2 от 18 сентября 2020 года, уведомлением начальника ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 28 сентября 2020 года материал проверки направлен в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области.

Согласно ответу начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле от 25 февраля 2021 года № гражданин ФИО1 в ОП «Ленинский» не обращался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что его личные неимущественные права или материальные блага были нарушены именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Как установлено судом в судебном заседании от 22 января 2021 года и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 просил предоставить ему время для добровольного устранения нарушения прав ФИО1, поскольку считал, что забор был установлен в границах принадлежащего ему земельного участка. Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании ответчиком ФИО2 были устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем он заявил отказ от исковых требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от 1 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление в Киреевский районный суд Тульской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 1 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 оплатил 5 000 рублей ИП ФИО3 по договору № от 1 ноября 2020 года.

На основании пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за составление искового заявления в размере по 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>