Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка допущенным по делу нарушениям требований КоАП РФ, в силу которых приведенные доказательства получены с нарушением закона и таковыми быть не могут.

Считает, что в составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО1 протоколе об административном правонарушении № и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он управлял автомашиной в состоянии опьянения:

- не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ был нарушен;

- не оговорены внесенные изменения относительно времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, а именно - время составления протокола с 03 часов 00 минут исправлено на 05 часов 00 минут и время совершения административного правонарушения с 05 часов 00 минут исправлено на 03 часа 00 минут;

- не оговорены внесенные дополнения в строку «иные сведения, необходимые для разрешения дела» в виде фразы «Запах алкоголя из полости рта» - что подтверждается копией указанного протокола об административном правонарушении.

По его мнению, изложенное указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ, что повлияло на законность принятого постановления.

Сообщает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения указано «подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения», что не согласуется с пунктом 3 Правил № 475, в соответствии с которыми приведены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), послужившие законным основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование водителя.

Доводит до сведения, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством по адресу проживания ему не направлялась, а факт направления копии протокола по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о выполнении требований ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Полагает, что мировым судьей также нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 от 18 декабря 2015 года, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не указаны инициалы специалиста - врача ФИО3;

- отбор биологического объекта проведен в нарушение установленного Порядка - после первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04 час. 09 мин., то есть сразу после первого исследования в 04 час. 04 мин., не проведя при этом второго исследования;

- не указан ни один из клинических признаков изменения психической деятельности, то есть формулировка медзаключения не соответствует требованиям;

- указание даты последней поверки прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, которая еще не наступила на момент освидетельствования, из чего следует, что используемое средство измерения не прошло в установленном законом порядке поверку.

В связи с этим, по его мнению, результаты исследований средством измерения, не прошедшим поверку и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден.

ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил об отложении судебного заседания. Его явку судья признал не обязательной и рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 - адвокат Пеганов С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО4 - адвоката Пеганова С.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО4 вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 240-250).

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в объяснении указало 

<

данные изъяты> ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 8).

В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 03 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол. При этом ФИО4 от подписей, в том числе за получение копии протокола, отказался (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, основанием которого указано подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтвердил собственноручной записью «Согласен», своими подписями, в том числе за получение копии протокола, а также удостоверено подписями 2 понятых и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 10).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование ФИО4 и было установлено состояние его алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было начато в 

<

данные изъяты> с результатом концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе во время первого исследования 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе; второе исследование проведено в 

<

данные изъяты> то есть через 20 мин. и результат исследования - 

<

данные изъяты> биологический объект - моча у освидетельствуемого отобран в 

<

данные изъяты> мин. и установлено, что наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. При этом погрешность прибора составляет 

<

данные изъяты> Врачом со слов освидетельствуемого указано, что примерно 3 часа назад выпил 2 литра пива, что удостоверено подписью врача с оттисками печати медицинского учреждения (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что удостоверено подписями 2 понятых, подписью должностного лица, составившего протокол и лица, получившего копию протокола (л.д. 12).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, имеются их подписи, и удостоверено подписями должностного лица, от имени которого составлены протоколы.

У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области (2 рота 1 взвод) ФИО1 документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также признает допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в специализированном медицинском учреждении уполномоченным на то лицом на законном основании и в ходе которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, что последним не оспаривалось и подтверждено подписью в акте врача, проводившего данное освидетельствование.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2 показали, что около 3 часов ночи в декабре 2018 года во время дежурства в 

<

адрес> с подачей звукового сигнала и включением проблесковых маячков преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> в котором водитель после остановки, заблокировав двери, перелез на заднее сиденье и их открыл после сообщения о принудительном открывании. Водителем оказался ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного поведения - поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения судья принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат, а дополняют друг друга и полностью согласуются с исследованными документами, свидетельствующими о том, что у инспектора ДПС было законное основание для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при этом его права были не нарушены.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах установленного законом срока, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Изложенные в жалобе ФИО4 и поддержанные адвокатом Пегановым С.Е. в судебном заседании его доводы о том, что правонарушение не совершал ввиду того, что автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, указывающими об обратном, которые не противоречат, а только дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО4 о неуказании в протоколе об административном правонарушении нарушенного пункта ПДД РФ судья считает не соответствующим действительности, так как опровергаеся как оригиналом, так и копией данного протокола (л.д. 8, 122), свидетельствующих об обратном и согласно которым указан пункт 2.7 ПДД РФ, как того требует закон.

Доводы жалобы ФИО4 о внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения с 05 час. 00 мин. на 03 час. 00 мин. и времени составления протокола с 03 час. 00 мин. на 05 час. 00 мин. не является существенным нарушением КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Данные исправления внесены не через продолжительный промежуток времени, когда необходимо было извещать об этом привлекаемое лицо, а спустя небольшое время, в присутствии ФИО4 при составлении в отношении него необходимых документов, свидетельствующих об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе и полученной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 указано время 03 час. 15 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности о времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о внесении неоговоренных дополнений в строку «иные сведения, необходимые для разрешения дела» в виде фразы «Запах алкоголя из полости рта» не являются существенными, влияющими на существо принятого решения, поскольку не опровергают факт нахождения его в состоянии опьянения и совершения данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения конкретных признаков, указывающих нахождение в состоянии опьянения никак не свидетельствуют о составлении данных протоколов с нарушением требований КоАП РФ, так как в них содержатся указания о наличии подозрений на управление автомашиной в состоянии опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО4 о ненаправлении ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, от получения которой лично, в силу своего волеизъявления отказался, а позже ему направлена по почте по другому адресу, не может служить для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушениях требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 20087 года № 475 при проведении ему медицинского освидетельствования, которые отражены в акте № 4222 от 18 декабря 2018 года, являются либо голословными, несостоятельными, либо не влияющими на признание указанного акта недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось согласно установленному порядку, в специализированном медицинском учреждении врачом ФИО3, прошедшим соответствующее обучение. При этом прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, что подтверждено документацией 

<

адрес> имеет поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155).

Довод жалобы и защитника Пеганова С.Е. в суде о том, ФИО4 автомобилем не управлял судья считает необоснованными, так как опровергается совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Другие доводы ФИО4, изложенные как в его жалобе, так и поддержанные его защитником Пегановым С.Е. в судебном заседании о необоснованности привлечения к административной ответственности и административному наказанию, судья считает надуманными, несостоятельными, несущественными, не соответствующими действительности либо не влияющими на существо принятого решения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе ФИО4 председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.Н. Уткин