Дело № 2-3204/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-005460-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 3 октября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № № от 3 октября 2025 г.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 мая 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada XRAY, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 27 мая 2025 г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 3 июня 2025 г. транспортное средство на осмотр представлено не было. 9 июня 2025 г. произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем. Письмом от 10 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате УТС. 16 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, поскольку в регионе обращения ФИО1 СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, отсутствуют. 14 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате убытков, неустойки, штрафа и юридических расходов. В ответе от 29 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований и повторно выслало направление на ремонт ИП ФИО4 В связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 3 октября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 206 100 руб.; в случае неисполнения решения - неустойка за период с 18 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 500 руб., но не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 127 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку рассматривая требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным ошибочно взысканы убытки с учетом среднерыночных цен, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что финансовому уполномоченному необходимо было руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которым потребитель вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить вероятностный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на восстановительный ремонт. У финансовой организации отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта в СТОА; в связи с чем предпринята попытка организовать восстановительный ремонт на СТОП ИП ФИО4 Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания со страховщика убытков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает недопустимым применение финансовым уполномоченным ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков со страховщика, а также начисление процентов на убытки, которые ФИО1 мог понести в случае проведения ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания, поскольку ремонт транспортного средства им не проводился, а потому понести убытки, связанные с ремонтом, он не мог. В данном случае в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, поврежден автомобиль ФИО1 марки Lada Xray, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

В порядке прямого возмещения убытков 27 мая 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и выплате величины утраты товарной стоимости.

9 июня 2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 июня 2025 г. письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

16 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сформировано и направлено в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО4 (АТЦ «СЕВЕР»), сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта; о чем письмом от 16 июня 2025 г. № уведомила ФИО1 (получено им 19 июня 2025 г.).

14 июля 2025 г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от заявителя поступило требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, неустойки.

В ответ на указанное требование 29 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении и предложила обратиться на СТОА по направлению.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1, обратился в к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 206 100 руб. (п.1); постановлено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 18 июня 2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 500 руб., но не более 400 000 руб. (п. 4); в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подано настоящее заявление о его отмене. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 27 мая 2025 г. и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 18 июня 2025 г., о чем свидетельствует кассовый чек о передаче корреспонденции в почтовое отделение (получено им 19 июня 2025 г.), т.е. с нарушением срока выдачи указанного направления.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания убытков, поскольку является основанием для выдачи нового направления не основаны на нормах права, а потому подлежат отклонению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было исполнено надлежащим образом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение ...» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ...» от 23 сентября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления заключения составляет 206 100 руб.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 100 руб., т.е. с учетом среднерыночных цен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что взысканное в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на ошибочном толковании норм права. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Поскольку ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика возмещения в сумме 400 000 руб., ссылаясь на нарушение его прав в рамках договора ОСАГО, и финансовый уполномоченный при рассмотрении данного заявления, определив круг обстоятельств, подлежащих проверке, правильно применив нормы права, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками, которые потерпевший должен понести по вине страховщика, оснований полагать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу суд, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, вопреки утверждению страховщика, неустойка финансовым уполномоченным произведена не из размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, ее расчет произведен из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, определенной в сумме 78 500 руб. на основании экспертного заключения ...» от 12 сентября 2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из оспариваемого решения финансового уполномоченного, им взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения указанного решения, что не противоречит нормам Закона об ОСАГО. 

Основания для прекращения финансовым уполномоченным производства по обращению ФИО1, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопреки доводам заявителя, у финансового уполномоченного отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № № от 3 октября 2025 г. законно и обоснованно, и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 3 октября 2025 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина