Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 29 января 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 на постановление от 11.11.2019 о прекращении производства по делу 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 11.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при наличии нескольких признаков опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, предприняв усилия, препятствующие его проведению, а именно, тот сфальсифицировал образец биологического объекта (мочи), так как в баночке вместо мочи находилась вода. Все документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо замечаний по их содержанию не поступило. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что работает водителем в БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» водителем главного врача, не отрицает, что он управлял транспортным средством и у него возможно имелись признаки опьянения, поскольку он выехал из бани, где выпил два стакана пива, показал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, проводимого в БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница». 

Защитник ФИО1 – Ковальчук Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суду показала, что жалоба подана за пределами срока обжалования, инспектор ДПС не являлся на заседания суда, из видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что и подтвердили медицинские работники. То, что в баночке была вода, а не моча, не установлено, исследование не проводилось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Постановление от 11.11.2019 поступила в ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 21.11.2019, согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте, жалоба подана 28.11.2019, т.е. вопреки доводам защитника, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не заявлял отказ от освидетельствования при медицинском освидетельствовании, и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременными указанные выводы, постановление вынесенным без оценки всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2019 в 03 часов 10 минут водитель ФИО1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что следует также из исследованной судом видеозаписи. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. – врача, проводившего освидетельствование, ФИО1 выдали баночку для отбора биологического объекта мочи, однако когда тот вернулся, в баночке вместо мочи находилась вода, что также увидел и инспектор ДПС. Инспектор ДПС в своей жалобе также указывает на это. Таким образом, действия ФИО1 могут свидетельствовать о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Вопреки доводам защитника, специальных познаний для врача, чтобы визуально отличить мочу от воды, не требуется. 

Данным показаниям мировой судья надлежащую оценку не дал. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.11.2019 подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент пересмотра дела судом не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов