Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-922/2026

№ 2-408/2025

УИД № 55RS0009-01-2025-000449-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ХОРС» ФИО1 на решение Большереченского районного суда Омской области от 06.11.2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ХОРС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «ХОРС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что 14.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор № 

<

...> сумму 3 000 000 рублей под переменную процентную ставку на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

...> от 14.11.2022.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения задолженности.

По состоянию на 19.05.2025 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 146 899,37 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 089 143,72 рубля, просроченные проценты – 46 841,15 рубль, неустойка – 10 914,50 рублей.

06.04.2023 ООО «ХОРС» заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 12 500 000 рублей под переменную процентную ставку на приобретение телескопического погрузчика MANITOU MLT-X по договору купли-продажи № № 

<

...> от 24.03.2023, заключенному с ООО «АГРОТРАК», в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО1 по договору № 

<

...>П01 от 06.04.2023; залог телескопического погрузчика MANITOU MLT-X 735 T LSU, 2022 г.в., по договору залога № 

<

...>З01 от 06.04.2023, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 8 750 000 рублей.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность по указанному договору составляет 7 580 702,84 рубля, из которых: просроченный основной долг – 7 505 000 рублей, просроченные проценты – 74 021,92 рубль, неустойка – 1 680,92 рублей.

20.03.2023 ООО «ХОРС» подписан кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 18 200 000 рублей под 21,05% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО2 по договору № 

<

...> от 20.03.2023; поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по договору № 

<

...> от 20.03.2023; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 м2, расположенного по адресу

<

...>, - договор последующей ипотеки № 

<

...> от 20.03.2023, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 2 421 000 рублей; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 566 516 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, - договор последующей ипотеки № 

<

...> от 20.03.2023, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 3 513 600 руб.; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...> общей площадью 2 114 000 м2, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, Ингалинское сельское поселение, - договор последующей ипотеки № 

<

...> от 20.03.2023, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 3 077 400 рублей.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность по указанному договору составляет 19 177 876,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 018 000 рублей, просроченные проценты – 1 126 534,29 рублей, неустойка –33 342,20 рублей.

10.07.2023 ООО «ХОРС» заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 22 500 000 рублей под 15,1% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО1 по договору № 

<

...>П01 от 10.07.2023; поручительство ФИО2 по договору № 

<

...>П03 от 10.07.2023; поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по договору № 

<

...> от 10.07.2023; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 м2, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, Ингалинское сельское 

<

...> - договор последующей ипотеки № 

<

...> 10.07.2023, залоговая стоимость 2 421 000 рублей; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...> общей площадью 2 566 516 м2, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, Ингалинское сельское поселение, - договор последующей ипотеки № 

<

...>З02 от 10.07.2023, залоговая стоимость 3 513 600 рублей; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 114 000 м2, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, Ингалинское сельское поселение, - договор последующей ипотеки № 

<

...> от 10.07.2023, залоговая стоимость 3 077 400 рублей.

По состоянию на 

<

...> задолженность по указанному договору составляет 10 578 303,84 рубля, из которых: просроченный основной долг – 10 080 000 рублей, просроченные проценты – 488 258,63 рублей, неустойка – 10 045,21 рублей.

Требования банка о досрочном возврате сумм кредитов ответчиками до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 14.11.2022 по состоянию на 19.05.2025 в размере 1 146 899,37 рублей; взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 06.04.2023 по состоянию на 19.05.2025 в размере 7 580 702,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога - телескопический погрузчик MANITOU MLT-X 735 T LSU, 2022 г.в., установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 8 750 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 20.03.2024 по состоянию на 19.05.2025 в размере 19 177 876,49 рублей, взыскать солидарно с ООО «ХОРС», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 10.07.2023 по состоянию на 19.05.2025 в размере 10 578 303,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 2 421 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 566 516 м2, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, Ингалинское сельское поселение, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 3 513 600 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 114 000 м2, расположенный по адресу: 

<

...> установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 3 077 400 рублей; распределить понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 451,35 рублей на ответчиков ООО «ХОРС», ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фонда поддержки предпринимательская ФИО4 против удовлетворения требований не возражала.

В судебное заседание ООО «ХОРС» ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное решение:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН № 

<

...> и ФИО1 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № 

<

...>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 14.11.2022 по состоянию на 19.05.2025 в размере 1 146 899 рублей 37 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 1 089 143 рублей 72 копеек, просроченных процентов в размере 46 841 рубля 15 копеек и неустойки в размере 10 914 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН № 

<

...>) и ФИО1 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № 

<

...>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 06.04.2023 по состоянию на 19.05.2025 в размере 7 580 702 рублей 84 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 7 505 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 74 021 рубля 92 копеек и неустойки в размере 1 680 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – телескопический погрузчик MANITOU MLT-X 735 T LSU, 2022 года выпуска, принадлежащий ООО «ХОРС», путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН № 

<

...>) и ФИО2 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 20.03.2024 по состоянию на 19.05.2025 в размере 19 177 876 рублей 49 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 18 018 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 1 126 534 рублей 29 копеек и неустойки в размере 33 342 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН № 

<

...>), ФИО1 (ИНН № 

<

...>), ФИО2 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № 

<

...>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 10.07.2023 по состоянию на 19.05.2025 в размере 10 578 303 рублей 84 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 10 080 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 488 258 рублей 63 копеек и неустойки в размере 10 045 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 421 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 566 516 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 513 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 114 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 077 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН № 

<

...>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 451 рубля 35 копеек».

В апелляционной жалобе директор ООО «ХОРС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указывает, что решением суда с ООО «ХОРС» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 14.11.2022 по состоянию на 19.05.2025 в размере 1 146 899,37 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 1 089 143,72 рублей, просроченных процентов в размере 46 841,15 рубль и неустойки в размере 10 914,50 рублей, при этом указывает на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке. Также полагает, что судом не учтено тяжёлое материальное положение ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 указывает на законность вынесенного решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Фонда поддержки предпринимательская ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 ООО «ХОРС» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 

<

...>, содержащее индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым ООО «ХОРС» просило ПАО Сбербанк выдать ему кредит в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев. Банк акцептовал данное заявление, тем самым, 14.11.2022 заключен кредитный договор № 

<

...> (том 1 л.д. 62-66, 81-82).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 19,5% годовых. При этом условиями договора предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки.

По условиям заключенного договора (п. 7) погашение кредита должно было производиться ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не считая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.11.2022 с ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

...>, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (том 1 л.д. 93-95).

Между тем, ООО «ХОРС» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 19.05.2025 размер задолженности ООО «ХОРС» по кредитному договору составил 1 146 899,37 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 089 143,72 рубля, просроченные проценты – 46 841,15 рубль, неустойка – 10 914,50 рублей (том 1 л.д. 29-30).

06.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» подписан кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 12 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение телескопического погрузчика MANITOU MLT-X по договору купли-продажи № № 

<

...> от 

<

...>, заключенному с ООО «

<

...>» (том 1 л.д. 35-44).

В соответствии с п. 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 5% годовых.

Начиная с даты приостановления льготного кредитования или даты прекращения льготного кредитования заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по базовой ставке, которая определяется как сумма величин льготной процентной ставки и 70% от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату приостановления льготного кредитования или на дату прекращения льготного кредитования.

В случае изменения размера ключевой ставки Банка России, ее новое значение для расчета процентов за пользование кредитом применяется, начиная с календарного дня, следующего за датой ее изменения.

При возобновлении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке, начиная с даты возобновления льготного кредитования.

По условиям заключенного договора (п. 7) погашение кредита должно было производиться 6 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, дата последнего платежа 06.04.2028.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.04.2023 с ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

...> по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником взятых на себя обязательств по договору (том 1 л.д. 67-72).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен договор залога № 

<

...> по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог приобретаемое транспортное средство - телескопический погрузчик MANITOU MLT-X 735 T LSU, 2022 года выпуска.

Согласно п. 4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2023 с применением залогового дисконта в размере 16% и составляет 8 750 000 рублей (том 1 л.д. 134-140).

Между тем, ООО «ХОРС» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 19.05.2025 размер задолженности ООО «ХОРС» по кредитному договору № 

<

...> от 06.04.2023 составил 7 580 702,84 рубля, из которых: просроченный основной долг – 7 505 000 рублей, просроченные проценты – 74 021,92 рубль, неустойка – 1 680,92 рублей (том 1 л.д. 12-15).

20.03.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 18 200 000 рублей под 21,05% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов на срок 12 месяцев (том 1 л.д. 55-61).

Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 7 договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства № 

<

...>П01 от 20.03.2024 с ФИО2 и договор поручительства № 

<

...>П02 от 27.03.2024 с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (том 1 л.д. 89-92).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 20.03.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен договор ипотеки № 

<

...>З02, по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 566 516 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 513 600 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 2 421 000 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 114 000 м2, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 077 400 рублей (том 1 л.д. 120-131).

ООО «ХОРС» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 

<

...> задолженность по данному договору составляет 19 177 876,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 018 000 рублей, просроченные проценты – 1 126 534,29 рубля, неустойка – 33 342,20 рубля (том 1 л.д. 23-27).

<

...> между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 22 500 000 рублей под 15,1% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов на срок 12 месяцев (том 1 л.д. 45-54).

Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком, установленным пунктом 7 договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № 

<

...> от 10.07.2023 с ФИО1, договор поручительства № 

<

...>П03 от 31.05.2024 с ФИО2 и договор поручительства № 

<

...> от 31.07.2023 с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (том 1 л.д. 73-76, 77-80, 83-88, 96).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен договор ипотеки № 

<

...>З02, по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 566 516 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 513 600 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1 661 000 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 2 421 000 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 2 114 000 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 077 400 рублей (том 1, л.д. 97-110).

ООО «ХОРС» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность по данному договору составила 10 578 303,84 рублей, из которых: просроченный основной долг – 10 080 000 рублей, просроченные проценты – 488 258,63 рублей, неустойка – 10 045,21 рублей (том 1 л.д. 17-21).

Требования банка о досрочном возврате сумм кредита ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 350, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пришел к выводу о том, что ООО «ХОРС» и его поручители ненадлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств, в связи с этим частично удовлетворил требования ПАО Сбербанк, взыскал с ООО «ХОРС» и его поручителей ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам, а также обратил взыскание на предметы залога. Кроме того, взыскал в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 199 451,35 рубль.

Решение суда обжалуется ООО «ХОРС» в части взыскания неустойки по кредитному договору № 

<

...> от 14.11.2022 по состоянию на 19.05.2025 в размере 10 914,50 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в остальной части на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований не согласится выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки и исходит из того, что в данном конкретном случае ответчики не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения оговоренной сторонами неустойки.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

По аналогичным основаниям не принимается в качестве основания для снижения размера неустойки и указание на тяжёлое материальное положение.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит и представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о предоставлении ООО «ХОРС» отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Большереченского районного суда Омской области от 14.11.2025 по делу № 

<

...> до момента вступления решения в законную силу.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 29.12.2025 ООО «ХОРС» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Большереченского районного суда Омской области от 14.11.2025 по делу № 

<

...>

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что доступ ООО «ХОРС» к правосудию с целью реализации права на судебную защиту был обеспечен, с общества как участника судопроизводства после рассмотрения апелляционной жалобы не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена на основании определения суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ХОРС» подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большереченского районного суда Омской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН № 

<

...> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей в доход бюджета города Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большереченский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.