№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым конкурсный управляющий СПК «РУСЬ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель указывает, что постановление было вынесено неправомочным судьей, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку на комиссию, полагает, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, а не мировым судьей рассмотревшим дело по месту нахождения государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей, не имеющим полномочий на рассмотрение данного дела в эту дату, так как постановлением председателя Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на мирового судью судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> возложены обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В доверенности на представление интересов представителя Инспекции ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В виду того, что в 11 час. 30 мин. судебное заседание не началось, и из повестки не усматривался предмет судебного разбирательства, ФИО1 обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела. В 12 час. 15 мин. судебное заседание также не было начато, о чем составлен акт ФИО1 и защитником Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заседание комиссии по легализации налоговой базы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 

Имеется уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., адресованное юридическому лицу СПК «Русь». ФИО1 не получал из ИФНС России по 

<

адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки на комиссию по легализации налоговой базы. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 приглашался налоговым органом для составления протокола об административном правонарушении в связи с неявкой на комиссию по легализации налоговой базы. 

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности не за неявку на комиссию по легализации налоговой базы, а за неявку в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении в то время, как данная явка является не обязанностью, а правом ФИО1

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как налоговому органу с достоверностью известны причины неуплаты данного налога, поскольку ФИО1 является участником по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Русь», уведомление о явке в налоговый орган о даче пояснений по сведениям, которыми располагает налоговый орган, нельзя признать законным.

Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не обращался, не просил об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 может быть рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Право налогового органа вызывать налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением им законодательства о налогах и сборах, на основании письменного уведомления закреплено пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения размещения на официальном сайте ФНС России в форме открытых данных сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разработки и подготовки к вводу в эксплуатацию в составе АИС «Налог-3» интерактивного сервиса «Прозрачный бизнес» для официального сайта ФНС России, предоставляющего возможность просмотра размещаемых об организации сведений утвержден План мероприятий ("дорожную карту") по размещению на официальном сайте ФНС России в форме открытых данных сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по разработке в составе АИС "Налог-3" интерактивного сервиса "Прозрачный бизнес" для официального сайта ФНС России.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего СПК «РУСЬ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КРФобАП послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь директором организации СПК «РУСЬ» не явился по уведомлению № от 03.11.2017г. в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> - 14.11.2017г. в 10-00 час., на заседание комиссии по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ за 2014 г. в сумме 501000 рублей, за 2015 г. 889 000 рублей. Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информация с официального сайта ИФНС России АИС Налог, согласно которому в адрес СПК «РУСЬ» (

<

адрес> 

<

адрес>), было направлено 03.11.2017г. № «О вызове налогоплательщика». Согласно уведомления, письмо вручено СПК «РУСЬ» 13.11.2017г.

Действия конкурсного управляющего СПК «РУСЬ» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), копиями налогового уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), уведомления о вручении (л.д. 10,12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях конкурсного управляющего СПК «РУСЬ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, конкурсным управляющим СПК «РУСЬ» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено, мировым судьей по месту жительства суд отклоняет как необоснованный, поскольку Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-2/2785 «О субъектах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФобАП, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КРФобАП, является соответствующий законный представитель организации. Согласно части 2 статьи 25.4 КРФобАП законными представителями юридического лица в соответствии с КРФобАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Если дача пояснений была необходима в связи с деятельностью филиала организации, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, руководителю организации вызов о даче пояснений не направляется, в том числе на адрес его места жительства, вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КРФобАП, не рассматривается, соответственно извещения и уведомления, предусмотренные КРФобАП, ему не направляются, в том числе по адресу его места жительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) СПК «РУСЬ»: 654027, 

<

адрес>, подсудность определена правильно.

Довод жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП по настоящему делу не истек.

Иные доводы заявителя не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль).

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил конкурсному управляющему СПК «РУСЬ» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено как минимальное санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего СПК «РУСЬ» ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Сташкова