Дело № 7-96(2)

Судья Федотов Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 марта 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС СБДПС от 14 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину ФИО1 вменено нарушение пункта 4.7 Приложения 38 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: 17 декабря 2017 года в 22 часов 45 минут на 343 км. автодороги М6 «Каспий» ФИО1 управлял транспортным средством СЕТРА S, государственный регистрационный знак ***, при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне стеклоочистителя.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2018 года названное постановление должностного лица от 14 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия его вины во вменяемом правонарушении. 

Ссылаясь на п. 11 Основных положений ПДД РФ, считает выводы судьи необоснованными, поскольку перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не включает в себя такое основание, как «трещина лобового стекла».

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2017 года в 22 часов 45 минут на 343 км. автодороги М6 «Каспий» ФИО1 управлял транспортным средством СЕТРА S, государственный регистрационный знак ***, при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне стеклоочистителя.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709- 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу п.4.7.2. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования изложены в п.4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которого наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Указанный Технический регламент Таможенного союза содержит в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом, в связи с чем данные требования имеют приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне стеклоочистителя, чем нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения приятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИДПС СБДПС от 14 ноября 2017г., решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова