2а-1996/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ «Центр образования» к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил.

МБОУ «Центр образования» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя заявленные требования тем, что лимиты на устранение нарушений антитеррористической безопасности были выделены учреждению лишь в 2023 году, при этом в соответствии с постановление Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательном учреждении не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. В этой связи с целью обеспечения безопасности участников образовательного процесса, мероприятия по устранению нарушений проводятся с учетом проведения работ непосредственно в каникулярный период, при этом учреждением заключены соответствующие договоры на выполнение работ по устранению ранее выявленных нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ «Центр образования» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБОУ «Центр образования», является установление наличия в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом 

<

адрес> по административному делу №а-2110/2022 по административному иску прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, МБОУ «Центр образования» города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, о возложении обязанности, постановлением СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Центр образования» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя прокуратуры 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Центр образования» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что МБОУ ЦО заключены договоры на выполнение работ по устранению нарушений. Имеются договоры №.172552 от 13.02.2023г. «Монтаж системы оповещения»; №.502613 от 20.04.2023г. «Монтаж системы оповещения»; №.502625 от 20.04.2023г.; № от 16.02.2023г. «Монтаж охранной сигнализации».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении МБОУ Центр образования» как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что МБОУ «Центр образования» является муниципальным бюджетным учреждением, социальным объектом, соответственно не располагает дополнительными лимитами на оплату иных расходов, к которым относятся расходы по оплате, в том числе исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МБОУ «Центр образования» удовлетворить.

Освободить МБОУ «Центр образования» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.