Судья Калашникова Н.Н., дело № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-675/2017

г. Ханты-Мансийск

27 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., проживающая по адресу: (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 января 2017 года, (ФИО)1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку она являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), управляя данным транспортным средством, 24.01.2017 в 7 часов 58 минут, на перекрестке (адрес), не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, просит указанное решение отменить, полагает, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав (ФИО)1, просившей жалобу удовлетворить, и дополнившей, что управляла автомобилем она, свидетеля (ФИО)3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2017 в 7 часов 58 минут, на перекрестке (адрес), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), собственником которого является (ФИО)1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования пункта 6.13 названных Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «ОДИССЕЙ», сертификат RU.С.28.004.А № 34814. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль «НИССАН QASHQAI SE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, где также зафиксировано, что с момента включения красного сигнала светофора прошло 1,4 сек. (л.д. 4) Данные обстоятельства не оспариваются самой (ФИО)1, которая в судебном заседании, при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не отрицая также факта управления транспортным средством, пояснила, что выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не успела закончить маневр и осталась на перекрестке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля (ФИО)3, пояснившему в судебном заседании, что фотофиксация транспортного средства, была произведена в момент, когда они выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а затем были вынуждены остановиться, т.к. не могли своевременно закончить маневр, и в это время загорелся запрещающий сигнал светофора, но затем все же они покинули перекресток, суд относится критически, и полагает, что им в суде даны ложные показания, с целью помочь супруге избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат как установленным судом обстоятельствам, так и материалам дела.

Таким образом, действия (ФИО)1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьёй первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения и подтверждающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Административное наказание (ФИО)1, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, которым было оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский