Судья – Щукина В.А. Дело № 22-2372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 4 июня 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Котляровой И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, ранее судимый: 

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2016г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, которое присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговорам от 22.03.2017г. и 13.09.2017г., освободившегося условно-досрочно 28.07.2020г. на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2020г. на 6 месяцев 8 дней; 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.05.2023г. на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 20.04.2023г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней, с удержанием 18% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 27.10.2023г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней; 

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.06.2022г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Котляровой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать. 

В обоснование доводов считает, что уголовное дело судом было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. 

В предъявленном ФИО1 обвинении, в том числе в обвинительном заключении, не указаны время, мотивы, способ совершения преступления. По мнению защитника, в обвинительном заключении указан многочасовой временной промежуток совершения преступления, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели по делу также не смогли назвать время совершения преступления. 

Выражает мнение, что фио. не является потерпевшей по делу, поскольку конфликт произошел на улице, по окончании судебного заседания, в связи с чем она не являлась участником судебного заседания. Кроме того, как утверждает защитник, фио вступила в конфликт с ФИО1, оказывая на него моральное давление. 

Ссылаясь на пояснения фио. в заявлении о преступлении, ее дальнейшие показания, а также на показания свидетелей в части того, какую конкретно угрозу высказал ФИО1 потерпевшей, указывает на их противоречивость, которые суд не разрешил. 

Обращает внимание, что суд проигнорировал показания очевидцев конфликта фио. и фио которые пояснили, что не слышали слов угроз, потерпевшая на помощь не звала. 

Оставил суд без внимания, что свидетели фио фио, фио очевидцами преступления не являлись; указанные свидетели и потерпевшая являются представителями одной государственной структуры, заинтересованы в исходе дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. 

По доводам жалобы заявляет о фабрикации против него уголовного дела, что было вызвано длительными судебными разбирательствами с ГУФСИН за ненадлежащее оказание медицинской помощи, где представителем выступает фио

Утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал; в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые прямо бы подтверждали его вину. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждении виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевшая фио показала, что состоит в должности старшего юрисконсульта фио, имеет специальное звание. В ее должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов в судебных инстанциях ФКУЗ МСЧ-54. 15.09.2023г. в 09 часов фио находилась в здании Дзержинского районного суда 

<

адрес>, где принимала участие в заседании по иску ФИО1 (ранее он был известен фио. под фамилией фио) о неоказании ему медицинской помощи. Рассмотреть требования ФИО1 не представилось возможным без установления его личности в связи со сменой им фамилии, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2023г. Когда фио. вышла из здания суда, увидела, что ФИО1 ее ждет. Повернув за здание суда, фио. услышала, что за ней кто-то идет, в это же время она услышала в свой адрес нецензурную брань, повернувшись, увидела ФИО1, который высказал в ее адрес угрозу применения насилия, сказав, что оторвет ей голову, если фио. скажет что-то против него в суде. фио. восприняла угрозу реально, поскольку ФИО1 и в судебном заседании, и когда высказал в ее адрес угрозу, был агрессивным. ФИО1 был известен своим антисоциальным, демонстративным, агрессивным поведением, неоднократно был судим за совершение преступлений. Чтобы не провоцировать ФИО1, фио продолжила движение, ничего не отвечая на выкрики и высказанную угрозу. ФИО1 продолжил движение за ней, выкрикивал ненормативную лексику. Не найдя ответной реакции, ушел в здание суда, она подошла к судебному приставу, который пояснил, что слышал происходящее. В дальнейшем о произошедшем фио. сообщила коллегам и написала заявление в полицию. После высказанной угрозы фио Г.Н. стала бояться за свою жизнь и здоровье; 

Аналогичные показания потерпевшая фио дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 Оснований не доверять показаниям фио. выполняла свои должностные обязанности по представлению интересов федерального казенного учреждения Федеральной службы исполнения наказания, ее показания не содержали существенных противоречий, были подтверждены показаниями свидетелей.

Показания потерпевшей согласовывались с другими исследованными доказательствами, а именно: 

Из показаний свидетеля фио состоящего в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, следует, что 15.09.2023г. он находился на службе в здании Дзержинского районного суда 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут фио. вышел из здания суда, чтобы поговорить по телефону. Выйдя из здания, он повернул налево, услышал громкий мужской голос, который высказывался нецензурной бранью. Кто это делал, фио не видел, так как обзор загораживали кусты. Почти сразу же из кустов вышел мужчина (в дальнейшем установленный как ФИО1), пошел вдоль здания суда. Через непродолжительное время к фио подошла фио которая спросила, слышал ли он, как ей угрожали. Данная женщина была неспокойной, она была встревожена, взволнована. фио пояснил ей о том, что он слышал; 

Свидетель фио, состоящий в должности начальника УФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> пояснил, что ФИО1 с 20.04.2023г. в УФИЦ отбывал наказание в виде принудительных работ. Ему известно, что ФИО1 после судебного заседания 15.09.2023г. высказывал в адрес фио Г.Н. угрозу о том, что оторвет ей голову. На последующие судебные заседания фио совместно с фио осуществляли сопровождение фио так как она боялась за свою жизнь и здоровье, боялась самостоятельно добираться до Дзержинского районного суда 

<

адрес>; 

Из показаний, данных свидетелем фио состоящего в должности заместителя начальника ФКУЗ ЦГСЭН МСЧ-54, следует, что фио. состоит в должности юриста ФКУЗ МСЧ-54. 15.09.2023г. в ФКУЗ МСЧ-54 в 10 часов началось совещание. Минут через 30-40 после начала совещания в кабинета зашла фио. и рассказала, что она принимала участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде 

<

адрес> по исковому заявлению осужденного. Судебное заседание было отложено для уточнения данных. После судебного заседания фио. вышла из здания суда, следом за ней вышел осужденный, который был чем-то недоволен, он начал высказывать в адрес фио. оскорбления, высказал угрозу жизни. фио. в момент рассказа о произошедшем была нервная, взволнованная, напуганная, эмоционально переживала сложившуюся ситуацию. В дальнейшем фио стало известно, что осужденный, который высказывал угрозу в адрес фио совершил побег из УФИЦ. 

Начальник ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России фио пояснила, что фио. состоит в должности юрисконсульта. О событиях, которые произошли 15.09.2023г. фио. стало известно от самой фио., которая пришла на работу после судебного заседания, зашла в кабинет, пояснив, что после судебного заседания к ней подошел осужденный, высказал в ее адрес угрозу о том, что расправится с ней. фио. была возбужденная, напуганная. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- заявление фио., в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; 

- приказами о назначении фио. на должность старшего юрисконсульта ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. и присвоении специального звания «капитан внутренней службы»; 

- копией должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., в которой содержатся общие положения, права и обязанности; 

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2023г., которым осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 15.09.2023г., которая содержит ход судебного заседания, мнение фио. о невозможности продолжить судебное заседание в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность ФИО1, объявление перерыва, неразборчивой фразы ФИО1, после которой председательствующий делает ему замечание и вопрос фиоН. к ФИО1; 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей фио были сопоставлены с совокупностью других доказательств, в силу их непротиворечивости, объективного подтверждения показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными. Указание о характере угрозы, изложенной потерпевшей в заявлении и в последующем при ее допросах, объяснение потерпевшей причин неточностей, оценено было судом и, как правильно указал суд, не влияет на оценку показаний потерпевшей о фактических обстоятельствах дела. Показания потерпевшей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому они положены в основу приговора.

Получили оценку в приговоре и показания свидетеля фио., объективно подтверждающиеся другими доказательствами.

Сопоставлены судом и показания свидетелей фио фио фио. как между собой, так и с показаниями потерпевшей фио в силу того, что в показаниях свидетелей отсутствует противоречия, суд обоснованно признал их достоверными, а с учетом того, что они получены в соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства – допустимыми.

Дал оценку суд и показаниям свидетеля фио признав их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.

То обстоятельство, что потерпевшая фио. и свидетели являются сотрудниками одной ведомственной структуры, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недоказанности виновности ФИО1 Оснований для оговора потерпевшей фио. и свидетелями фио фио фио осужденного суд не установил, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Получили оценку в приговоре и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что он угрозы применения насилия в отношении потерпевшей фио – сотрудника ГУФСИНа не высказывал, отверг их как не нашедшие своего подтверждения, поскольку эти доводы опровергались совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Не согласился суд с утверждением стороны защиты, что действия фио., затягивающей судебное разбирательство по административному иску, являлись провоцирующими. Отклоняя это утверждение, суд мотивировал это тем, что решение по делу принимала ни потерпевшая, а судья, в чьем производстве находилось дело.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование всех своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют видео и аудиозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле здания суда, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Все юридически значимые обстоятельства - время, место, способ совершения преступления и другие юридически значимые обстоятельства, установлены.

Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу, что Федеральная служба исполнения наказаний относится к правоохранительным органам, а потому фио., занимающая должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-54 фио является представителем власти и между исполнением последней обязанностей и совершенным в отношении нее деянием имеется причинно-следственная связь. Преступный умысел у ФИО1 на угрозу применения насилия в отношении фио. возник в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью облегчения дальнейшего рассмотрения судом его административного иска, и подавления желания у старшего юрисконсульта ФКУЗ «МСЧ-54» ФСИН России фио. препятствовать удовлетворению судом его административного иска. 

Совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что высказанные ФИО3 угрозы в отношении потерпевшей фио – сотрудника ГУФСИНа, сопровождаемые нецензурной бранью и агрессивным поведением, воспринимались потерпевшей как реальное намерение со стороны ФИО3 их осуществить, при этом суд исходил из обстановки, где угроза была высказана, агрессивного поведения осужденного, его физического превосходства перед потерпевшей, учел суд и то, что фио восприняла реально высказанную угрозу, опасалась ее осуществления, в связи с известные ей данными о личности ФИО1. 

Суд обоснованно указал, что ФИО3 осознавая, что фио. является сотрудником ФСИН Р. – федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на нее должностных обязанностей, является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, умышленно высказал угрозу применения насилия в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, с целью облегчить дальнейшее рассмотрение судом его административного иска и подавления желания у фио препятствовать удовлетворению его иска, высказанную угрозу фио в связи с исполнением должностных обязанностей, восприняла реально, опасалась ее осуществления.

Иных мотивов для высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшей фио у осужденного не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются имеющимися доказатель-ствами, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, доказательства не содержат существенных противоречий, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал: состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно установил рецидив преступлений. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, определил его размер с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Установив, что осужденный не отбыл наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров являются справедливыми, полностью отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания. 

С учетом положений ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, правильно применил положения ст. 72 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия установлены, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данных о фальсификации материалы дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -