Уголовное дело № 1-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И.,

государственного обвинителя Байкальского транспортного прокурора Добренова И.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 2068801, 

при секретаре Сушеновой Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в сбыте С. поддельного свидетельства об обучении по профессии помощник машиниста локомотива серии № на имя С. в период с ноября-декабря 2016 г. по 13 января 2017 года в п. Новый Уоян Северо-Байкальского района Республики Бурятия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям. 

29 января 2019 года по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела адвокат Плаксина М.Л., заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, выразила позицию отличную от позиции своего доверителя - обвиняемого ФИО1, не признавшего вину в предъявленном обвинении, не выразившего своего согласия в прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Добренов И.А. возражал против возвращения дела прокурору, считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, так как защитник ФИО1 в настоящее время заменен, позиция обвиняемого и защитника согласована, при возвращении дела будут нарушены разумные сроки судопроизводства, сам ФИО1 как не признавал вину в ходе дознания, так и не признает ее сейчас в суде.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вину в предъявленном обвинении он не признавал ранее и не признает сейчас, не согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, он не имеет юридических познаний, а ранее защитник ему не разъясняла последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник адвокат Попов С.С. поддержал позицию обвиняемого ФИО2 и просил возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 1013666 от 26 августа 2018 г. адвокату Плаксиной М.Л. поручена защита ФИО1

29 января 2019 года при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, в ходе которого обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Плаксина М.Л. заявила ходатайство о необходимости квалификации его действий по иной статье УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории.

Постановлением дознавателя ОД ФИО3 МВД России на транспорте от 29.01.2019 г. указанное ходатайство защитника – адвоката Плаксиной М.Л. оставлено без удовлетворения, мотивируя данный отказ, дознаватель сослался на то, что сам обвиняемый ФИО1 не заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, равно как и не выразил свою позицию о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, учитывая, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту.

Таким образом, защитник допустил нарушение конституционного права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.

Несмотря на это обстоятельство, должностным лицом органа дознания, не принявшим мер к устранению нарушения права на защиту и замене адвоката, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направлены прокурору.

Кроме того, из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 29.01.2019 г. следует, что органом дознания возложенная на него ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанность по разъяснению обвиняемому прав не была надлежаще выполнена.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из ст. 47 УПК РФ, одними из прав обвиняемого являются право знать, в чем он обвиняется, право на защиту от предъявленного обвинения, а также право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или о собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления итогового решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Также суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить Байкальскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.И. Болдонов