мировой судья Дело № 10-65/2024 

Довгалюк О.С. УИД 41MS0001-01-2024-004030-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скоробача С.Г. в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 сентября 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7, стоимостью 6 614 руб. 94 коп., совершенное 3 июня 2024 года в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут в магазине «Семейная корзинка» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. 

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Скоробач выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и просит его изменить. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не учёл в полной мере признание вины осужденным, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также личность ФИО1, который работает, имеет постоянное место жительства и на иждивении ребенка-инвалида. С учётом изложенного, полагает возможным достижение его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания до срока, отбытого осужденным и освободить его из-под стражи в суде апелляционной инстанции. 

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы защитника, полагая назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на возврат похищенного имущества, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-инвалида, а также отягчающего в виде рецидива преступлений.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом личности виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости, влияния наказания на его исправление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах сроков, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы защитника необоснованными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1 данной статьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции была известна информация о том, что ФИО1 - ветеран боевых действий. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на данные разъяснения, вышеприведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, а обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО1 в боевых действиях, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное наказание, - смягчению. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 5 июня 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и освобожден из-под стражи по постановлению суда 7 июня 2024 года. Поскольку мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не произвел зачет осужденному указанного периода времени в срок отбытия наказания, приговор в данной части также подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1, изменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 участие в боевых действиях по защите Отечества. 

Назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 месяцев. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 по 7 июня 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скоробача С.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер