Дело № 1-111/2019 

УИД 29RS0016-01-2019-000909-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новодвинск 26 июля 2019 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кавторина П.А., Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, постановлением Новодвинского городского суда от 18 марта 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 7 дней заменено на лишение свободы сроком 48 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился 30 апреля 2019 года по отбытию наказания,

- 18 октября 2018 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, приговор суда от 6 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года, 8 июля 2019 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц по каждому постановлению, установлена дополнительная обязанность,

- приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взятого под стражу в зале суда, с 17 июля 2019 года,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также виновен в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, 

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в городе Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с 18 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в квартире 20 дома 40 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске, осознавая, что спящий в комнате Потерпевший №7 за его действиями не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor7 A» стоимостью 7499 рублей, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 7499 рублей. 

Он же, 21 октября 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в квартире 4 дома 29 корпус 2 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: подвеску золотую весом 1 грамм, стоимостью 

<

***> рублей, подвеску золотую весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

***> рублей, золотое кольцо – печатку весом 6 грамм, стоимостью 1

<

***> рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, цепочку золотую весом 4 грамма стоимостью 8000 рублей, СИМ карту «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 31000 рублей. 

Он же, в период с 22 часов 00 минут 8 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут 9 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в 

<

...> осознавая, что спящий в квартире Потерпевший №6 за его действиями не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 

<

***> рублей, мобильный телефон «DEXP Ixion El» стоимостью 

<

***> рублей, планшетный компьютер «IPad» стоимостью 8000 рублей, комплект ключей от входной двери 

<

...> не представляющий для Потерпевший №6 материальной ценности, после чего с места преступления скрылся. Затем, в продолжение своего преступного умысла, в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 10 ноября 2018 года прошел к указанной квартире, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь, заведомо зная об отсутствии в квартире проживающих в ней лиц, незаконно, против воли Потерпевший №6 проник в квартиру, обыскал ее и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6 ноутбук «Toshiba Satellite L850-C9K» стоимостью 10000 рублей, телевизор «Sony KDL32S3020» стоимостью 15000 рублей, перфоратор «Sturm» стоимостью 2600 рублей, съемный жесткий диск «Toshiba 350 Gb» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 42600 рублей. 

Он же, в один из дней в период с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в 

<

...> осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №2 и ФИО1 за его действиям и не наблюдают и не контролируют их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «SHARP LC-32D44RU» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, в период с 16 часов 31 декабря 2018 года до 5 часов 1 января 2019 года, находясь в квартире 50 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, получил на свое предложение согласие ФИО1 похитить совместно из данной квартиры имущество Потерпевший №2, после чего вдвоем распределили преступные роли, договорившись о том, что ФИО4 имеющимся у него ключом откроет замок входной двери и обеспечит доступ в квартиру, после чего из нее совместно с ФИО5 похитят ценное имущество Потерпевший №2. Затем, с целью реализации преступных намерений, в указанный период времени ФИО2 совместно с ФИО6 пришли к 

<

...> где ФИО4 открыл замок входной двери, после чего они вдвоем, незаконно, против воли Потерпевший №2, проникли в данную квартиру, где, действуя группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, обыскали квартиру и тайно похитили имущество Потерпевший №2: телевизор «DEXP F32D7100C» с дистанционным пультом управления стоимостью 1

<

***> рублей, DVD проигрыватель «THOMSON» стоимостью 500 рублей, беспроводное зарядное устройство «CANYON» стоимостью 1500 рублей, беспроводную компьютерную мышь «Oklick» стоимостью 500 рублей, системный блок персонального компьютера стоимостью 15000 рублей, монитор «ASUS» стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, совместными действиями причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 34500 рублей. 

ФИО2 2 января 2019 года в период с 18 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре у квартир № 50-54 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске, после конфликта, произошедшего у него с ФИО42, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, видя, что у последнего из кармана шорт выпал мобильный телефон, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил находившийся на полу мобильный телефон марки «IPhone SE» стоимостью 18999 рублей, принадлежащий ФИО42, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО42 значительный материальный ущерб в размере 18999 рублей.

Он же, 4 февраля 2019 года в период с 2 часов до 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь у квартиры 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске, на лестничной площадке подобрал металлический крюк и данным крюком взломал замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно, против воли проживающей в квартире ФИО36, проник в квартиру, обыскал ее, и приготовиввещи к хищению, сложил в пакет сушилку для обуви «Вестфалика» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО36, после чего вынес данный пакет с имуществом на лестничную площадку и вернулся в квартиру, откуда похитил фен «HOMESTAR HS-8004» стоимостью 500 рублей, связку из трех ключей общей стоимостью 500 рублей, зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 300 рублей, мультиварку «Maxwell MW-3801BN» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО36, чем мог причинить последней материальный ущерб в размере 6800 рублей. После чего, скрыв данное имущество, вернулся обратно в подъезд на лестничную площадку квартиру 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске за приготовленными к хищению вещами, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Он же, в период с 1 часа до 6 часов 4 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в общем помещении для умывания 4 этажа дома 20 по улице Ворошилова в городе Новодвинске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, взломал закрытые на замок дверцы шкафа, предназначенного для хранения имущества, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего тайно похитил из указанного шкафа имущество, принадлежащее Потерпевший №3,: три телескопических спиннинга каждый стоимостью 

<

***> рублей, а всего общей стоимостью 6000 рублей, десять воблеров каждый стоимостью 300 рублей, всего общей стоимостью 

<

***> рублей, пять джиг приманок каждая стоимостью 150 рублей, всего общей стоимостью 750 рублей, сапоги резиновые стоимостью 300 рублей, 1 бутылку кондиционера для белья «Ленор» стоимостью 200 рублей, нейлоновую нить длиной 500 метров стоимостью 650 рублей, а всего имущества на общую сумму 10900 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 10900 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по всем эпизодам, размер и стоимость похищенного не оспаривал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обстоятельствами совместного с ФИО4 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2. 

От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимые отказались, в связи с чем в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались их показания на предварительном следствии, которые подтверждены подсудимыми в полном объеме, за исключением показаний по эпизоду хищения ФИО4 мобильного телефона ФИО42, по которому в судебном заседании подсудимый признал вину полностью.

Доказательства по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №7

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в конце июня 2018 года он в гостях у Свидетель №1 в доме 40 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске выпивал пиво вместе с ФИО64 и Потерпевший №7. С целью кражи он попросил телефон у Потерпевший №7 позвонить, на что последний передал ему свой телефон «Honor7 A». Взяв данный телефон, он ушел из квартиры, позднее телефон продал за 2700 рублей в магазине в Архангельске. (т. 1 л.д. 89-92)

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной, которая дана в присутствии защитника, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 45)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на квартиру 20 дома 40 по улице 50 Лет Октября в г. Новодвинске, где похитил телефон у Потерпевший №7 летом 2018 года (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, дополнил, что, когда Потерпевший №7 уснул, он похитил у него телефон, который в дальнейшем продал. (т. 4 л.д. 72-76)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что в конце июня 2018 года он вместе с ФИО64 и ФИО4 выпивал спиртное в квартире у ФИО64 по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 40, кв. 20. Он дал ФИО4 свой телефон «Honor7A» по просьбе последнего для звонка, и уснул. Когда проснулся, в квартире находился ФИО64, ФИО4 не было, телефон пропал. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 7499 рублей. (т.1 л.д. 66-68)

Аналогичные сведения потерпевший изложил в заявлении в полицию. (т. 1 л.д. 38)

Свидетель Свидетель №1., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в конце июня 2018 года, находясь дома, он распивал спиртное с Потерпевший №7 и ФИО4. В ходе распития спиртного он видел у Потерпевший №7 мобильный телефон. Около 5 часов он уезжал, вернувшись через час, он увидел, что Потерпевший №7 спит в кресле, а ФИО4 быстро оделся и ушел. Он разбудил Потерпевший №7, попросил телефон, чтобы включить музыку, оказалось, что телефон пропал. Он сразу понял, что телефон украл ФИО4, иных лиц в доме не было (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце июня 2018 года неизвестный продал мобильный телефон «Honor7A» в его магазине по скупке телефонов, расположенного в г. Архангельске. Данный телефон был в единственном экземпляре, был реализован, документов не сохранилось. (т. 1. л.д. 73-76)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире 20 дома 40 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске (т. 1 л.д. 55-59)

Учитывая изложенное, суд находит приведенные доказательства достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд признает, что при хищении имущества подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №7 уснула, а ФИО64 уехал из дома, за его действиями никто не наблюдал, и соответственно не контролировал их. Деяние совершено ФИО4 умышленно, с корыстным умыслом, что подтверждено в судебном заседании его показаниями и дальнейшими его действиями по распоряжению похищенным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в двадцатых числах октября 2018 года он находился у своего знакомого ФИО86 в квартире 4 дома 29 корпус 2 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске в гостях, на кухне которой распивал спиртное с ФИО70. После того, как пришла Потерпевший №1 и стала ругаться, он в комнате квартиры украл золотые украшения и сим-карту. (т. 4 л.д 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на квартиру 4 дома 29 корпус 2 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске, где похитил золотые украшения и сим-карту, принадлежащие Потерпевший №1. (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, дополнил, что когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил из комнаты золотые украшения и сим-карту «Мегафон». В дальнейшем золотые украшения он продал за 10000 рублей, а сим-карту оставил себе. (т. 4 л.д. 72-76) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 октября 2018 года около 7 часов она ушла на работу, вернулась около 21 часа. Дома находились ФИО70 и его друг ФИО8, пили водку на кухне. Она заругалась на ФИО70, ФИО4 в это время вышел в комнату. Около 22 часов ФИО4 ушел из квартиры, а ФИО70 лег спать. На следующий день она обнаружила на полу металлическую подвеску, которая хранилась вместе с золотыми украшениями в коробочке на полочке над компьютерным столом в комнате. Подняв подвеску, она решила положить ее в коробочку и обнаружила, что из нее пропали золотые украшения, а именно две подвески, стоимостью 

<

***> и 

<

***> рублей, золотое кольцо – печатка стоимостью 1

<

***> рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 6000 рублей, цепочка золотая стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 31000 рублей. Она поняла, что хищение совершил ФИО4. Через какое-то время ей позвонили из полиции и спросили пользуется ли она сим-картой №, она поняла, что сим-карта «Мегафон» тоже пропала. (т.1 л.д.130-133).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что похищенное имущество и его стоимость указаны верно, полностью поддержала заявленные ею исковые требования в размере стоимости похищенных золотых украшений.

Аналогичные сведения потерпевшая изложила в заявлении в полицию. (т. 1 л.д. 106)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в октябре 2018 года ФИО70 распивал спиртное со знакомым на кухне. На следующий день, мама Потерпевший №1 сказала, что у нее украли золотые изделия, которые хранились в ее комнате. (т.1 л.д. 139-141)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 21 октября 2018 года во второй половине дня он с ФИО4 пришли домой к ФИО86, Потерпевший №1 дома не было. Он с ФИО4 распивали спиртное на кухне. Через какое-то время пришла с работы Потерпевший №1, стала ругаться. ФИО4 вышел в соседнюю комнату. Что происходило потом, не помнит, поскольку был пьян. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнал, что у нее пропали золотые украшения и сим-карта. (т. 1 л.д. 136-138)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате и на кухне квартиры 4 дома 29 корпус 2 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске (т. 1 л.д. 120-123)

Согласно справки ООО «ЛОМБАРД ФИО7 КРЕДИТ», стоимость 1 грамма золота на октябрь 2018 года составляет 

<

***> рублей. (т. 1 л.д. 125)

В ходе обыска по месту жительства ФИО4, изъяты сим-карта Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 1-6)

Учитывая изложенное, суд находит приведенные доказательства достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд признает, что при хищении имущества подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, и соответственно не контролировал их. Деяние совершено ФИО4 умышленно, с корыстным умыслом, что подтверждено в судебном заседании его показаниями и дальнейшими его действиями по распоряжению похищенным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в один из дней ноября 2018 года в ночное время, проходя возле дома 39 по улице Новая в городе Новодвинске, увидел ранее знакомого Потерпевший №6, который пригласил в гости выпить спиртного. В ходе распития спиртного, Потерпевший №6 уснул. Воспользовавшись этим, он решил похитить имущество, находящееся в квартире, а именно мобильные телефоны марки «Samsung», «Dexp», планшетный компьютер Ipad» и ключи от квартиры. Мобильные телефоны продал в г. Новодвинске ФИО80 за 

<

***> рублей, компьютер продал на следующий день незнакомому мужчине в г. Архангельске за 1000 рублей. В этот же день, узнав, что Потерпевший №6 находится на работе, решил вернуться к нему в квартиру, откуда похитил телевизор с пультом управления и ноутбук с зарядным устройством. Похищенный телевизор продал ФИО81 за 

<

***> рублей, а ноутбук - незнакомому таксисту у магазина «Олимп» за 

<

***> рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. (т. 4 л.д 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на дом и 

<

...> откуда похитил имущество Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, дополнил, что похищенное имущество продал, деньги потратил. (т. 4 л.д. 72-76)

Потерпевший Потерпевший №6, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером 8 ноября 2018 года он употреблял спиртное вместе с ФИО4 на кухне своей 

<

...>. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись около 9 часов утра 9 ноября 2018 года, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», мобильного телефона «DEXP Ixion El450», планшетного компьютера «Iрad», комплекта ключей от входной двери 

<

...> не представляющего материальной ценности. 10 ноября 2018 года, вернувшись домой около 20 часов 30 минут, он обнаружил пропажу телевизора «Sony», перфоратора «Sturm», ноутбука марки «Toshiba», съемного жесткого диска «Toshiba 350 Gb». Общий материальный ущерб в результате хищения составил 42600 рублей, который является для него значительным. Он понял, что имущество похитил ФИО8. 

Аналогичные сведения потерпевший изложил в заявлении в полицию (т. 1 л.д. 156)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

...> (т. 1 л.д. 158-167)

В ходе следствия осмотрены картонная коробка из-под ноутбука «Toshiba», товарный чек, гарантийный талон к нему, кассовый чек, чек от 7 октября 2012 года, картонная коробка из-под мобильного телефона «Dexp» с руководством пользователя и гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации телевизора марки «Sony», гарантийный талон, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191-194)

В ходе следствия осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», зарегистрированные на Потерпевший №6, а также отчет о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя Потерпевший №6, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 197-201, 202, т. 2 л.д. 29-39)

Согласно справки о доходах, ежемесячная пенсия Потерпевший №6 составляет 19665 рублей, доход на АО «ЦБК» 246703.576 рублей за 1 - 3 кварталы 2018 года (т. 1 л.д. 217-219) 

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собою, дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в квартиру Потерпевший №6 было совершено ФИО4 без согласия потерпевшего, при помощи ранее похищенных ключей от квартиры, с единым умыслом тайного хищения имущества последнего, в его отсутствие. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, в том числе являющихся предметами первой необходимости, на общую сумму в размере 42600 рублей, имущественного положения потерпевшего, наличия у него обязательных ежемесячных платежей и расходов, суд находит причиненный потерпевшему ущерб значительным, поскольку хищение имущества потерпевшего в размере, соизмеримом с совокупным ежемесячным доходом потерпевшего, поставило последнего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в середине декабря 2018 года он в квартире мужчины по имени Потерпевший №2, расположенной в 4 подъезде дома 11 по улице Мира, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу телевизора, который в последующем продал. (т. 4 л.д 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на 

<

...> откуда тайно похитил телевизор Потерпевший №6. (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, дополнил, что похищенное имущество продал, деньги потратил. (т. 4 л.д. 72-76)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного у Потерпевший №2 в декабре 2018 года, ФИО5 выбежал из квартиры, после чего он ушел домой. На следующий день ФИО4 сказал ему, что накануне похитил телевизор у Потерпевший №2. (т. 3 л.д. 216-217, 237-241)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО5 подтвердил свои показания и изобличил ФИО4 в хищении телевизора у Потерпевший №2. (т. 4 л.д. 25-27)

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период с 15 по 16 декабря 2018 года в ночное время он употреблял спиртное с ФИО5 и ФИО4, которых встретил на улице, у себя дома, в ходе которого уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что из квартиры похищен телевизор «Шарп» стоимостью 5000 рублей и пропал ключ от входной дверки квартиры. (т. 2 л.д. 128-130) 

Аналогичные сведения изложены потерпевшим в заявлении в полицию. (т. 2 л.д. 54-60)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в середине декабря 2018 года ее сын Потерпевший №2 позвонил ей и просил приехать, пояснив, что у него «вынесли» телевизор «Шарп», комплект ключей. Сын рассказал ей, что познакомился на улице с двумя парнями, одного из них звали ФИО9, которых он привел домой и распивал с ними спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 уснул, когда проснулся, то обнаружил, что пропали телевизор Шарп и ключи от двери квартиры и от домофона подъезда. В полицию не стал обращаться, замок двери не менял. Она дала Потерпевший №2 свои ключи и купили новый телевизор. (т. 2 л.д. 151-154)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

...> изъяты документы на телевизор «Шарп» (т. 2 л.д. 61-67)

В ходе следствия осмотрена инструкция по эксплуатации телевизора «SHARP LC-32D44RU». (т. 2 л.д. 75-77)

Согласно справки о мониторинге, средняя стоимость телевизора «SHARP LC-32D44RU» составляет 6490 рублей. (т. 2 л.д. 69-72)

Учитывая изложенное, суд признает, что при хищении имущества подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, и соответственно не контролировал их. Деяние совершено ФИО4 умышленно, с корыстным умыслом, что подтверждено в судебном заседании его показаниями и дальнейшими его действиями по распоряжению похищенным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО5

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 31 декабря 2018 года он с ФИО5, получив согласие последнего на совместное хищение имущества Потерпевший №2, совместно проникли в 

<

...> при помощи ранее похищенных им ключей, откуда похитили системный блок, монитор, телевизор, DVD проигрыватель, аксессуары для компьютера. Похищенное принесли домой к ФИО5, позже продали, деньги потратили по своему усмотрению. (т. 4 л.д. 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на 

<

...> откуда совместно с ФИО5 похитили имущество Потерпевший №2. (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, изобличив себя и ФИО5 в совместном хищении имущества потерпевшего при помощи ранее похищенных им ключей от квартиры последнего. (т. 4 л.д. 72-76)

В ходе очной ставки подозреваемые ФИО1 и ФИО2 согласились с показаниями друг друга, подтвердив совместное хищение имущества из квартиры потерпевшего Потерпевший №2, в его отсутствие, по предварительной договоренности. (т. 4 л.д. 25-27)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 31 декабря 2018 года около 20 часов на предложение ФИО4 похитить имущество Потерпевший №2 из квартиры последнего ответил согласием, после чего они совместно проникли в указанную квартиру при помощи ранее похищенных ФИО5 ключей, и совместно похитили системный блок, монитор, телевизор, DVD проигрыватель, аксессуары для компьютера. Похищенное позже продали, деньги потратили по своему усмотрению (т. 3 л.д. 216-219, 237-241)

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на 

<

...> откуда он совместно с ФИО4 похитили имущество Потерпевший №2. (т. 3 л.д. 242-250)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 свою вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, изобличив себя и ФИО4 в совместном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 из его квартиры, в его отсутствие. (т. 4 л.д. 10-15)

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 31 декабря 2018 года около 16 часов он ушел из дома праздновать Новый год к своему знакомому Свидетель №6 Вернувшись домой около 5 часов 1 января 2019 года, он обнаружил пропажу имущества, находившегося в квартире, - телевизора «DEXP F32D7100C» с дистанционным пультом управления, DVD проигрыватель «THOMSON», беспроводного зарядного устройства «CANYON», беспроводной компьютерной мышки марки «Oklick», системного блока персонального компьютера, монитора марки «ASUS», которое оценивает с учетом износа на общую сумму 34500 рублей. (т. 2 л.д. 128-130)

Аналогичные обстоятельства хищения имущества изложены потерпевшем Потерпевший №2 в заявлении в полицию. (т. 2 л.д. 113)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 1 января 2019 года около 13 часов ее сын Потерпевший №2 сообщил ей, что 31 декабря 2018 года ушел в гости к знакомому ФИО89, у которого находился всю ночь, а утром прийдя домой, обнаружил пропажу телевизора, компьютера, монитора, DVD проигрывателя. Потерпевший №2 рассказал, что подозревает в краже малознакомых людей, с которыми распивал спиртное у себя дома в декабря 2018 года. ( т. 2 л.д. 151-154)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что около 16-18 часов 31 декабря 2018 года к нему в гости пришел Потерпевший №2 и находился у него до утра, отмечали Новый год. Вечером 1 января 2019 года Потерпевший №2 позвонил и сообщил, что в новогоднюю ночь у него были похищены телевизор, компьютер, DVD проигрыватель и что-то еще. Потерпевший №2 рассказывал, что выпивал с малознакомыми людьми у себя дома в декабре 2018 года, которых подозревает в краже. (т. 2 л.д. 155-157)

В ходе осмотра места происшествия в 

<

...> была зафиксирована обстановка сразу после хищения, изъяты два товарных чека о приобретении беспроводной мыши «Oklick», стоимостью 599 рублей, телевизора «DEXP F32D7100C» стоимостью 12499 рублей, процессора AMD FX-6300 стоимостью 5199 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 95-101, 158-159, 77)

В ходе обыска у ФИО2 в 

<

...> изъят DVD проигрыватель «THOMSON», который приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 1л.д. 244-248, т. 2 л.д. 77)

Справкой о мониторинге похищенного имущества подтверждена его стоимость (т. 2 л.д. 160-165)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают друг друга в ходе предварительного следствия, поскольку, рассказывая о действиях друг друга, каждый из подсудимых последовательно давали показания о содеянном лично каждым из них, и наличии предварительного сговора на совместное хищение имущества Потерпевший №2 из его квартиры, в отсутствие последнего, при помощи ранее похищенных ФИО4 ключей беспрепятственно проникли в жилое помещение потерпевшего, похитив имущество на общую сумму 34500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от окружающих, потерпевшего и против его воли, совершили действия, направленные на завладение чужим имуществом, безвозмездно обратили его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику. 

Совместный, согласованный характер действий подсудимых по хищению имущества потерпевшего, распределение между ними ролей, подтверждает у них наличие предварительной договоренности о совершении кражи, что не отрицается самими подсудимыми. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, а похищенным в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО42

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в один из дней в начале января 2019 года в вечернее время, он находился в гостях у ФИО5. Выйдя покурить на лестничную площадку, встретили мужчину по имени ФИО14, он сосед ФИО5, Свидетель №12 и девушку по имения ФИО91. В ходе общения с ФИО14 возник конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью правой руки в область его левой щеки. От удара ФИО14 упал на пол, после чего последний ушел в квартиру. В это время на полу он увидел мобильный телефон марки «IPhone SE», при этом понял, что данный телефон обронил ФИО14. Он похитил данный телефон, после чего с ФИО6 вышли из подъезда. Они хотели продать телефон, но не смогли. Позднее на телефон стала звонить супруга ФИО14, он потребовал деньги. Они договорились о встрече, на которой они были задержаны сотрудниками полиции, при этом мобильный телефон он выкинул в снег. (т. 4 л.д. 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на коридор у квартир 50-54. Где ФИО4 похитил телефон у ФИО42 (т. 3 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 и при проверке показаний на месте свою вину не признал, пояснил, что телефон похитил ФИО5, давая показания ранее он хотел «выгородить» своего знакомого ФИО5. (т. 4 л.д. 72-76, 36-45) 

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях, в которых указал, что телефон ему передал ФИО1, который отрицал причастность к хищению телефона. При этом ФИО5 настаивал, что телефон ФИО42 похитил ФИО4. (т. 4 л.д. 25-27) 

К показаниям, данным ФИО4 в качестве обвиняемого, при проведении показаний на месте и на очной ставке с ФИО5, суд относится критически, и не берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о полном признании вины по всем инкриминируемым ему эпизодам и первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, не имеющих причин для оговора ФИО4.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 2 января 2019 года около 18 часов он с ФИО4 вышли на лестничную площадку 4 этажа. Он услышал, что кто-то оскорбительно высказался, поэтому пошел разбираться. Там находились ФИО4, ФИО42, ФИО91 и ее сожитель ФИО93. ФИО4 вместе с ФИО42 зашли в общий коридор направо, после чего он услышал там шум, возню. Примерно через 5 минут все стихло, вышел ФИО4 и они ушли на улицу, где ФИО4 достал из кармана куртки телефон «IPhone SE», стал разговаривать по нему. Он понял, что звонит жена ФИО42 и просит вернуть телефон, но ФИО4 сказал, что решил телефон продать. Продать его не удалось, поэтому ФИО4 позвонил жене ФИО42 и потребовал за телефон 

<

***> рублей, после чего они встретились с ФИО42 у подъезда, с ФИО14 завязалась драка. У подъезда их задержали сотрудники полиции, в это время ФИО4 достал телефон ФИО42 из кармана и бросил в снег. (т. 3 л.д. 237-241)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО42 следует, что 2 января 2018 года он находился дома с супругой ФИО42, выпивал спиртное. Около 17 часов он вышел покурить в коридор подъезда и взял с собою мобильный телефон «IPhone SE», который полжил в карман шорт. На лестнице стояли Свидетель №12, незнакомые мужчина и женщина, курили. Примерно через 5 минут из квартиры, расположенной по соседству вышел ФИО6 и его знакомый ФИО8. Последний стал выяснять, кто его оскорбил, кто-то нанес удар Свидетель №12. Потом ФИО4 отвел его в коридор лестничной площадки «карман», и ничего не говоря, нанес один удар правым кулаком по лицу. От удара он потерял сознание. Вернувшись домой, онобнаружил, что телефон выпал из кармана шорт. Супруга позвонила на его телефон, кто-то ответил, попросил за возврат телефона 

<

***> рублей. Они договорились о встрече на улице, на которую подошли ФИО5 и ФИО4. Денег за телефон он не дал, телефон им не вернули, после чего супруга позвонила в полицию. Один из прибывших полицейских нашел его мобильный телефон в снегу у подъезда. Данный телефон он оценивает в 18999 рублей, что является для него значительным, поскольку общий семейный доход на 4 человек составляет 30000 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 226-229)

В заявлении потерпевший изложил аналогичные сведения (т. 2 л.д. 171).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 2 января 2019 года около 19 часов 40 минут ее супруг ФИО42 вышел покурить на лестницу, взял с собою телефон, положив в карман шорт. Через 15 минут он вернулся, пояснил, что у него пропал телефон, его избил в коридоре 4 этажа знакомый их соседа ФИО5 – ФИО8. Она стала звонить со своего телефона на телефон мужа, ей ответил незнакомый парень, представился Артемом. Она потребовала вернуть телефон, на что последний потребовал деньги и предложил встретиться у подъезда. Около 20 часов она с мужем вышли на крыльцо подъезда, им на встречу пришли ФИО5 и ФИО4. ФИО4 потребовал 

<

***> рублей за наркотики, потом просто деньги за телефон, но телефон им не вернули. Они вызвали полицию, один из полицейских принес им телефон ФИО42. (т. 2 л.д. 237-240, 241-249)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 2 января 2019 года около 18 часов 38 минут, проходя мим дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября, увидела женщину и троих мужчин, которые выясняли отношения, началась драка. Она вызвала полицию и ушла домой (т. 3 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 2 января 2019 года, подъехав к дому 50 корпус 2 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске, по указанию оперативного дежурного, драки не обнаружили. При обходе дома около 19 часов, они услышали крики из крайнего правого подъезда, зайдя в который к ним обратился ФИО42, который пояснил, что 5 минут назад у него произошел конфликт с неизвестными ему гражданами, после чего он обнаружил пропажу своего телефона. У соседнего дома были выявлены ФИО4 и ФИО5, схожие по приметам, указанным ФИО42. У ФИО4 в руках был мобильный телефон, по приметам схожий с похищенным у ФИО42. На его просьбу передать телефон, ФИО4 бросил его в снег. Он поднял телефон и поместил его к молотку, который отобрала ФИО42 у ФИО4. Телефон ФИО42 опознал по imei номеру. (т. 3 л.д. 82-85)

Свидетель Свидетель №10, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 2 января 2019 года в вечернее время она, Свидетель №11 и его знакомый Свидетель №12 вышли на лестничную площадку покурить. Из общего коридора квартир 50-54 вышли ФИО6 и ФИО8. ФИО5 нанес удар рукой по лицу Свидетель №12, а ФИО4 сказал ФИО42 «»Пойдем поговорим» и они ушли в коридор квартир, закрыв дверь, после чего она услышала звук шлепков. Она и ФИО101 ушли домой. Потом она слышала, как кричала ФИО102, что у ее мужа украли телефон. Еще через некоторое время пришел сотрудник полиции, сообщил, что у ФИО42 украден телефон. (т. 3 л.д. 7-9)

Свидетель Свидетель №11 и Свидетель №12, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия дали аналогичные Свидетель №10 показания (т. 3 л.д. 4-6, 10-12)

В ходе осмотра места происшествия на площадке 4 этажа 3 подъезда дома50 корпус 2 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске на полу обнаружены следы крови, на двери общего коридора квартир 50-54 обнаружены следы рук, который изъяты на дактилопленки, на улице у подъезда № 3 обнаружен тапок ФИО42 ( т. 2 л.д. 185-189)

Согласно заключению эксперта № 145, следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки 1 и 4 оставлены ФИО4, след пальца рука, откопированный на дактилопленке 2 оставлен ФИО1, (т. 2л.д. 203-209)

Мобильный телефон «IPhone SE» изъят и осмотрен в ходе следствия, признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 192-195, т. 3 л.д. 19)

Упаковочная коробка от мобильного телефона, предоставленная ФИО42, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 13-17, 21)

Согласно справки о доходах доход ФИО42 за 4 месяца составил 188405, 78 рублей (т. 2л.д. 245)

Ежемесячные платежи за газ составляют 396,32 рубля, за детский сад 522, 06 рублей, за ЖКУ 5998, 22 рублей (т. 2 л.д. 246-249)

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собою, дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Исходя из стоимости похищенного мобильного телефона, являющегося предметом первой необходимости, на сумму в размере 18999 рублей, имущественного положения потерпевшего, наличия у его семьи обязательных ежемесячных платежей и расходов в размере 7000 рублей, суд находит причиненный потерпевшему ущерб значительным, поскольку хищение имущества потерпевшего в размере, соизмеримом с совокупным ежемесячным доходом семьи из 4 человек в размере 30000 рублей, поставило последнего в затруднительное материальное положение. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО36

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он решил совершить хищение из квартиры 124 дома 50 корпус 2 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске, в которой ранее проживал его знакомый ФИО35. Ему было известно, что сейчас в данной квартире проживает ФИО36. На лестничной площадке он обнаружил железный крюк от батареи отопления, взял его, чтобы взломать им дверь в квартиру, в которой проживает ФИО36. Подойдя к квартире, убедившись, что в тамбуре никого нет, при помощи железного крюка взломал входную дверь, после чего прошел в квартиру. Далее обыскав квартиру, обнаружил в ней мультиварку, сушилку для обуви, зарядное устройство, которые решил похитить, сложил их в пакет, обнаруженный в квартире и вынес пакет с имуществом в подъезд на первый этаж. Затем вернулся в квартиру, взял мультиварку и вынес ее на первый этаж и поставил около батареи под лестницей, затем вновь вернулся в квартиру, откуда взял телевизор и унес к себе домой. Когда вышел с телевизором из подъезда, направился в сторону своего дома, на улице встретил ФИО104. Придя домой, оставил телевизор дома, после чего вернулся в подъезд за мультиваркой и оставшимся имуществом, которые похитил в квартире ФИО36. Зайдя в подъезд дома 50 корпус 2 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске, хотел забрать приготовленные для выноса вещи, но не смог сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 28-32)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на квартиру 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в г. Новодвинске, в которую он проник, взломав дверь и похитил имущество (т. 4 л.д. 36-45)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, (т. 4 л.д. 72-76)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО36 следует, что с разрешения ФИО35. Она проживает в его квартире 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в г. Новодвинске. 3 февраля 2019 года около 9 часов она ушла на работу, закрыла дверь квартиры. Около 3 часов 4 февраля 2019 года ее сын Свидетель №18 позвонил ей и сказал, что квартира 124 вскрыта, повреждены дверь и замок. Также он видел, как из подъезда ушел ФИО8, который нес в руках телевизор. Она позвонила в полицию и сообщила о происшествии. Зайдя в подъезд, на площадке между 1 и 2 этажами она увидела пластиковый контейнер зеленого цвета и черный пакет с вещами, которые были из квартиры 124. Замок имел повреждения, был деформирован, дверь была открыта. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу ее имущества: фена «HOMESTAR HS-8004» стоимостью 500 рублей, связки из четырех ключей, зарядного устройства «Самсунг» стоимостью 300 рублей, мультиварки «Maxwell MW-3801BN» стоимостью 

<

***> рублей, электрической сушилки для обуви «Вестфалика» стоимостью 2500 рублей. Сотрудникам полиции она поделилась предположениим о хищении имущества ФИО4, но он данный факт отрицал, был в нетрезвом состоянии, нецензурно ругался. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5700 рублей (т. 3 л.д. 67-73) 

Аналогичные сведения изложены в заявлении потерпевшим в полицию (т. 3 л.д. 31)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 4 февраля 2019 года около 3 часов 30 минут дежурная смена на автопатруле по указанию оперативного дежурного проследовала по адресу: 

<

...>, где было совершено проникновение в квартиру. К ним обратилась ФИО36 и сообщила, что неизвестный взломал дверь квартиры 124, где она проживает, похитил принадлежащее ей имущество, подозревает ФИО4. (т. 3 л.д. 82-85)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что с его разрешения в его квартире 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске, проживала ФИО36 один из дней в начале февраля 2019 года в ночное время ему позвонила ФИО36 и сообщила, что дверь в квартиру взломана, пропал телевизор. Придя в квартиру, он увидел, что входная дверь имеет повреждения в районе замка, в квартире отсутствует телевизор, который материальной ценности для него не представляет. Вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире 124 принадлежат ему, материальной ценности не представляют. (т. 3 л.д. 86-92)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире 124 дома 50 корпус 2 по улице 50 Лет Октября в городе Новодвинске, изъята металлическая планка и врезной замок с входной двери, пакет с электрической сушилкой для обуви «Вестфалика», которые осмотрены в ходе следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 35-43, 98-110, 115)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия замок с металлической планкой согласно заключения № 79 не исправен, поскольку деформированы стержни засова. На лицевой планке замка и металлической планке имеется 9 следов орудий взлома, пригодных для идентификации, который могли быть оставлены плоской отверткой. Следы вероятно образованы в результате отжима двери. ( т. 3 л.д. 45-48)

У потерпевшей ФИО36 изъяты инструкция по эксплуатации мультиварки «Maxwell MW-3801BN», гарантийный талон на фен «HOMESTAR HS-8004», инструкция по эксплуатации фена, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( т. 3 л.д. 79-81, 115).

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собою, дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в квартиру ФИО36 было совершено ФИО4 без согласия потерпевшего, при помощи ранее похищенных ключей от квартиры, с единым умыслом тайного хищения имущества последнего, в его отсутствие, но не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в начале февраля 2019 года в ночное время, находясь в помещении для умывания 4 этажа дома 20 по улице Ворошилова в г. Новодвинске, сломал дверцы шкафа и похитили из него три удочки с катушками, резиновые сапоги, рыболовные принадлежности, все сложил в пакет и вышел. Был в состоянии алкогольного опьянения, где оставил пакет с похищенных, не помнит. (т. 4 л.д. 48-51)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, на месте указав помещение для умывания на 4 этаже дома 20 по улице Ворошилова, в котором взломал дверцы шкафа, из которого похитил находившееся в нем имущество (т. 4 л.д. 52-56)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, где оставил похищенное имущество не помнит. (т. 4 л.д. 72-76)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с супругой и детьми проживает в общежитии коридорного типа, где в общем помещении 4 этажа оборудован деревянный шкаф для хранения личного имущества, в верхней части которого хранились его рыболовные принадлежности. Дверцы шкафа закрывались на навесные замки, ключи от которого имелись только у него. 4 февраля 2019 года около 6 часов 40 минут супруга сообщила ему, что дверцы шкафа приоткрыты. Он прошел в помещение и обнаружил, что замок висит на проушине, которые выгнуты вовнутрь, а из шкафа пропало принадлежащее ему имущество: три телескопических спиннинга, воблеры, 5 джиг приманок, сапоги резиновые, кондиционер для белья «Ленор», нейлоновая нить в упаковке 500 м, на общую сумму 10900 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход семьи из 4 человек составляет 19000 рублей, он не работает. (т. 3 л.д. 167-170)

Аналогичные сведения изложены потерпевшим в заявлении в полицию. (т. 3 л.д. 135)

Свидетель Свидетель №13, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в комнате для умывания в общежитии оборудован шкаф, который закрывается на замок. 4 февраля 2019 года около 6 часов она увидела, что дверцы их шкафа приоткрыты, петля замка на одной двери оторвана, замок висит на второй петле в закрытом положении. Из шкафа пропало все имущество, - спининги супруга, рыболовные принадлежности, бутылка кондиционера для белья, сапоги, топор, о чем она тут же рассказала супругу. Их семейный доход из 4 человек состоит из ее зарплаты в размере 19000 рублей, супруг нигде не работает, доходов не имеет. (т. 3 л.д. 193-204)

Свидетель Свидетель №14, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 4 февраля 2019 года около 1 часа, проходя мимо помещения для умывания на 4 этаже, увидел, что там находится неизвестный мужчина. Около 4 часов обнаружил, что дверцы верхнего деревянного шкафа первого от входа были раскрыты. Навесной замок висел на петлях, петли замка были загнуты внутрь. Позже узнал от Потерпевший №3, что из шкафа украдено имущество. (т. 3 л.д. 181-185) 

Свидетель Свидетель №15, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, 4 февраля 2019 года около 1 часа увидела, что в помещении коридора на 3 этаже общежития находятся Свидетель №16, ее муж ФИО108, которые выгоняли незнакомого молодого человека. Утром она узнала от уборщицы, что на 4 этаже в общежитии совершена кража из шкафа в умывальном помещении. (т. 3 л.д. 186-189)

Свидетель Свидетель №16, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 23 часа 30 минут в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года она увидела в комнате, где уборщица хранит свои принадлежности, незнакомого мужчину. Она с ФИО50 стали выгонять его, мимо проходила соседка ФИО127. ( т. 3 л.д. 190-192)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении для умывания 4 этажа дома 20 по улице Ворошилова в городе Новодвинске. Дверцы шкафа Потерпевший №3 открыты, пробои замка отогнуты, замок в закрытом положении, верхний навес дверцы вырван. (т. 3 л.д. 137-144)

Согласно заключению эксперта № 84, след пальца руки на дактилопленке, изъятый с внутренней стороны двери шкафа оставлен ФИО2 (т. 3 л.д. 155-157)

Согласно расчетного листка Свидетель №13 за март 2019 года ее доход составляет 19513 рублей (т.3 л.д. 204)

Согласно квитанций, ежемесячная плата детского сада составляет 2484 рубля, оплата за электроэнергию составляет 749 рублей, за коммунальные услуги 4284, 94 рубля, за найм – 164, 4 рубля. (т. 3 л.д. 199-203)

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого по данному эпизоду.

Суд признает, что при хищении имущества подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает и соответственно не контролирует их, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от окружающих, незаконно проник в иное хранилище, взломав замок на дверцах шкафа для хранения личного имущества потерпевшего Потерпевший №3, располагавшегося в общем помещении общежития коридорного типа. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Исходя из размера похищенного имущества потерпевшего, его имущественного положения, при совокупном доходе семьи из 4 человек, состоящего из заработной платы супруги в размере 19000 рублей, и ежемесячных платежах в размере 5000 рублей, подтверждённых исследованными в суде документами, хищение имущества общей стоимостью в размере 10900 рублей, в том числе являющихся предметами первой необходимости, с учетом показаний Потерпевший №3 о невозможности приобретения вновь похищенного имущества из-за отсутствия денежных средств, суд находит причиненный потерпевшему ущерб значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд у каждого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а по совместному эпизоду- фактическое участие каждого лица в его совершении, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО4 – отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК совершенное подсудимыми преступление в соучастии РФ относится к категории тяжких преступлений, помимо которого ФИО4 совершено 3 преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и два тяжких преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления у каждого подсудимого по тяжкому преступлению, совершенного в соучастии, а ФИО4 также по преступлениям средней тяжести и тяжких, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность, поскольку их вменяемость у органов следствия и суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, занимается воспитанием малолетнего сына, ранее судим, состоит на учете в ОМВД России «Приморский», как лицо, условно осуждённое, привлекался к административной ответственности, имеет исполнительные производства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, семьей, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, к административной, уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (за исключением эпизода совместного хищения имущества Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он осуждался за умышленное преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения тяжкого преступления в соучастии, а у ФИО4 также 7 умышленных преступлений корыстной направленности, при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, без дополнительных наказаний. 

Наказание ФИО2 надлежит назначению по всем эпизодам с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на квалицированную кражу – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ; наказание ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 совершил умышленное преступление впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. 

У ФИО4, с учетом его характеризующих данных, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, как и не находит исключительных обстоятельств по каждому преступлению для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 ч. 2 УК РФ, у ФИО5 не имеется.

Преступления 21.10.2018, 8-9.11.2018, 15-17.12.2018, 31.12.2018, 02.01.2019, 04.02.2019, 04.02.2019, 04.02.2019, три из которых отнесены к категории тяжких преступлений, совершены ФИО4 после его осуждения по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по данному приговору, с назначением окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 окончательного наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. В окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за умышленные преступления корыстной направленности, одно из которых совершено до рассматриваемых преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 июля 2019 года, с зачетом в окончательное наказание времени содержания под стражей по данному приговору, с учетом положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается в том числе за 3 тяжких преступления, его действия образуют рецидив преступлений, но ранее он на момент совершения рассматриваемых преступления наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

В связи с назначением ФИО4 реального лишения свободы, с учетом ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Соответственно, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 года в период с 17 июля 2019 года по 25 июля 2019 года.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО36,, Потерпевший №6, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении виновным лицом имущественного вреда, причиненного преступлением. (т. 2 л.д. 148, т. 1 л.д. 134, 212, т. 3 л.д. 74, 175).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, размера реально причиненного преступлением имущественного ущерба, согласия подсудимого с заявленными исковыми требованиями, поддержанным потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит гражданские иски Потерпевший №6 в размере 42600 рублей и Потерпевший №1 в размере 31000 рублей подлежащим удовлетворению, и указанные суммы взыскиваются с ФИО2 как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу указанных лиц. 

Исковые требования Потерпевший №6 о взыскании ущерба в размере 7463 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку эпизод хищения денежных средств в указанном размере выделен в отдельное производству и по данному уголовному делу ФИО4 не вменялся. При этом за потерпевшим сохраняется право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с неявкой представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО36, в судебное заседание и отсутствия от них заявления о поддержании данных требований, их гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, с оставлением за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- товарный чек от 19.12.2018 ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 13348 рублей, товарный чек от 23.02.2018 ООО «ДНС-Центр» на сумму 7098 рублей, детализация соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с абонентским номером №, сведения о движении средств по счету данного абонентского номера ООО «Т2 Мобалй», 2 детализации соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с номером IMEI №,№ ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений телефонного аппарата с абонентским номером Потерпевший №1 №, сведения о платежах, поступивших на лицевой счет данного абонентского номера ПАО «Мегафон», детализация соединений телефонного аппарата с абонентским номером ФИО41 №, счет к оплате по нему ПАО «МТС», детализация соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с IMEI №,№ ПАО «Мегафон», детализация телефонных соединений абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на имя Потерпевший №6, детализация оказанных услуг абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на Потерпевший №6, отчет о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Потерпевший №6, сведения АО «Руна-Банк» об операциях по счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №6, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 38-39, 77)

В ходе предварительного следствия мобильный телефон «IPhone SE», упаковочная коробка из-под мобильного телефона, возвращены потерпевшему ФИО42 и подлежит снятию с его ответственного хранения. (т. 3 л.д. 20, 22)

Сим-карта «Мегафон», изъятая при обыске в 

<

...> подлежит снятию с ответственного хранения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7)

Металлическая планка и врезной замок, инструкция по эксплуатации мультиварки «Maxwell MW-3801BN», гарантийный талон фена, инструкция по эксплуатации фена, выданные потерпевшему ФИО36, подлежат снятию с его ответственного хранения. (т. 3 л.д. 116)

DVD проигрыватель, инструкция по эксплуатации телевизора «SHARP», выданные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат снятию с его ответственного хранения.

Картонная коробка из-под ноутбука марки Toshiba, товарный чек от 07.10.2012, гарантийный талон, кассовый чек от 07.10.2012, картонная коробка из-под мобильного телефона «Dexp», инструкция по эксплуатации телевизора марки «Sony», гарантийный талон от 14.01.2008, выданные потерпевшему Потерпевший №6, подлежат снятию с его ответственного хранения. (т.1 л.д. 195-196)

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО4 и ФИО5 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. От услуг защитников подсудимые не отказывались, заявленные суммы не оспаривали.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А., представлявшего интересы ФИО4 выплачено денежное вознаграждение в размере 21658 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 232), в ходе судебного заседания ему же выплачено денежное вознаграждение в сумме 11305 рублей, всего на общую сумму 32963 рублей.

В ходе предварительного следствия за участие в деле по назначению адвокату Захаровой Н.Н., представлявшей интересы ФИО5 выплачено денежное вознаграждение в сумме 11662 рубля (т. 4 л.д. 233), этому же адвокату в ходе судебного разбирательства выплачено 7650 рублей, всего на общую сумму 19312 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Заслушав стороны, учитывая имущественное положение подсудимых, принимая во внимание их трудоспособный возраст, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18 июня 2018 года в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 21 октября 2018 года в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 8-9 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15-17 декабря 2018 года в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения, совершенного в период с 31 декабря 2018 года по 1 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 2 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Архангельска наказания от 17 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

На апелляционнный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Рассмотрение гражданского иска Потерпевший №6 на сумму 7463 рубля оставить без рассмотрения, с оставлением за потерпевшим права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №2 на сумму 39500 рублей, ФИО36 на сумму 3200 рублей, Потерпевший №3, на сумму 10900 рублей - оставить без рассмотрения, с оставлением за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: товарный чек от 19.12.2018 ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 13348 рублей, товарный чек от 23.02.2018 ООО «ДНС-Центр» на сумму 7098 рублей, детализация соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с абонентским номером №, сведения о движении средств по счету данного абонентского номера ООО «Т2 Мобайл», 2 детализации соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с номером IMEI №, № ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», детализация соединений телефонного аппарата с абонентским номером Потерпевший №1 №, сведения о платежах, поступивших на лицевой счет данного абонентского номера ПАО «Мегафон», детализация соединений телефонного аппарата с абонентским номером ФИО41 

<

адрес>, счет к оплате по нему ПАО «МТС», детализация соединений телефонного аппарата Потерпевший №6 с IMEI №, № ПАО «Мегафон», детализация телефонных соединений абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на имя Потерпевший №6, детализация оказанных услуг абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на Потерпевший №6, отчет о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Потерпевший №6, сведения АО «Руна-Банк» об операциях по счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №6, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

Мобильный телефон «IPhone SE», упаковочная коробка из-под мобильного телефона, снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО42.

Сим-карту «Мегафон», изъятую при обыске в 

<

...> снять с ответственного хранения Потерпевший №1 

Металлическую планку и врезной замок, инструкцию по эксплуатации мультиварки «Maxwell MW-3801BN», гарантийный талон фена, инструкцию по эксплуатации фена, снятию с его ответственного хранения потерпевшего ФИО36 

DVD проигрыватель, инструкцию по эксплуатации телевизора «SHARP» снять ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 

Картонную коробку из-под ноутбука марки Toshiba, товарный чек от 07.10.2012, гарантийный талон, кассовый чек от 07.10.2012, картонную коробку из-под мобильного телефона «Dexp», инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Sony», гарантийный талон от 14.01.2008, снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №6 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 32963 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2019 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Снизить размер испытательного срока, установленного ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО10

Судьи подпись ФИО11

подпись ФИО12