Дело №1-233/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 июня 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Колобовой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> (с учетом Постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 14 часов 38 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу - 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну упаковку говядины мраморной (мираторг) стейк стриплойн зерновой откорм охлажденный 320 г. в/у, стоимостью 510 рублей 25 копеек, одну коробку молока «

<

данные изъяты>»: молоко пастеризованное 3,2 % объемом 1000 

<

адрес> (БЗМЖ), стоимостью 56 рублей 66 копеек, две банки свинины тушеной «

<

данные изъяты>» 325 г. с откр., стоимостью 162 рубля 93 копейки каждая, общей стоимостью 325 рублей 86 копеек, одну упаковку макаронных изделий «

<

данные изъяты>» рожки капля весом 400 г., стоимостью 26 рублей 70 копеек, одну упаковку полотенец бумажных «

<

данные изъяты>» 2 рулона, стоимостью 106 рублей 70 копеек, две упаковки сыра «

<

данные изъяты>» классический 45 % (БЗМЖ) общей массой 0,503 кг., стоимостью 218 рублей 81 копейка, один комплект постельного белья КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин полутораспальный, стоимостью 640 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО6» на общую сумму 1884 рубля 98 копеек, которые с целью хищения, положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем. После чего создавая видимость надлежащего покупателя, проследовал к выходу из магазина, миновав кассовую зону, с похищенным покинул магазин. Однако противоправные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, который с целью пресечения совершенного ФИО3 преступления, остановил последнего у арки 

<

адрес> и потребовал вернуть товар.

Однако от реализации своего преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО15», ФИО2 не отказался и в вышеуказанный период времени, находясь около арки 

<

адрес>, желая довести свой преступный умысел до конца и похитить приготовленное им для хищения имущество, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих - сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, намереваясь скрыться с места преступления, вернул ФИО1 и подошедшему к ним сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 одну упаковку говядины мраморной (мираторг) стейк стриплойн зерновой откорм охлажденный 320 г. в/у, одну коробку молока «

<

данные изъяты>»: молоко пастеризованное 3,2 % Тетрапак (БЗМЖ) объемом 1 л., одну банку свинины тушеной «

<

данные изъяты>» массой 325 г., одну упаковку макаронных изделий «

<

данные изъяты>» рожки капля весом 400 г., одну упаковку полотенец бумажных «

<

данные изъяты>», две упаковки сыра «

<

данные изъяты>» классический 45 % (БЗМЖ) общей массой 0,503 кг., принадлежащие ИП «ФИО6» ФИО1 и ФИО7, осознавая, что ФИО3 вернул не весь похищенный товар, потребовали вернуть товар в полном объеме, а именно: одну банку свинины тушеной «

<

данные изъяты>» массой 325 г., стоимостью 162 рубля 93 копейки один комплект постельного белья КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин полутораспальный, стоимостью 640 рублей 00 копеек.

ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны ФИО1 и ФИО7, из корыстных побуждений с целью открытого хищения одной банки свинины тушеной «

<

данные изъяты>» массой 325 г., стоимостью 162 рубля 93 копейки, одного комплекта постельного белья КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин полутораспальный, стоимостью 640 рублей 00 копеек, действуя с прямым умыслом на совершение грабежа в целях хищения имущества, находясь около арки 

<

адрес>, в то же время, потребовал от ФИО1 и ФИО7 не подходить к нему, рукой частично вытащил лежащую в рюкзаке палку, и удерживая её в руке, продемонстрировав ФИО1 и ФИО7 данную палку, сказал, что он уже отбывал наказание в местах лишения свободы и если они напишут заявление, то он сядет снова, выражая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если они будут препятствовать его действиям по хищению имущества. После чего ФИО1 и ФИО7, у которых имелись реальные основания опасаться реализации доведенной до них угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, испугались применения к ним такого насилия и решили больше не препятствовать действиям ФИО2, после чего последний воспользовавшись тем, что воля ФИО1 и ФИО7 подавлена, и они не в состоянии препятствовать его преступным действиям, продолжил реализовывать свой преступный умысел, с похищенными одной банкой свинины тушеной «

<

данные изъяты>» массой 325 г., стоимостью 162 рубля 93 копейки и одним комплектом постельного белья КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин полутораспальным, стоимостью 640 рублей 00 копеек с места преступления скрылся в уазанный период времени, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО6» материальный ущерб на сумму 802 рубля 93 копейки, а ФИО1 и ФИО7 моральный вред, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью, не отрицая фактических обстоятельств, указанных в обвинении, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При допросе в ходе судебного заседания ФИО2 указал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 59, 72-74, 115-117, 165-169, 248-249) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно за стойкой охраны, где имеется монитор, на который поступают в режиме онлайн изображения торгового зала с камер видеонаблюдения, расположенных в различных точках магазина. Около 14 часов 47 минут заметил на мониторе, как ФИО4 берет с витрины различный товар (ФИО4 опознан потерпевшим по фотографии (т. 1 л.д. 60-63)). ФИО4 показался подозрительным, так как все время оглядывался по сторонам, и ФИО1 решил за ним наблюдать. Спустя некоторое время, ФИО4 направился к выходу, при этом подсудимый прошел кассовую зону не оплатив товар, который находился в корзине. Увидев это по камерам видеонаблюдения, как Каланогов вышел с неоплаченным товаром, ФИО1 подошел к напарнику - ФИО7, сообщил ему о данном происшествии и сразу же направился за ФИО4, который уже вышел из здания торгового центра «

<

данные изъяты>». Далее, догнав ФИО4 у машины арки 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть, на противоположенной стороне от ТЦ «

<

данные изъяты>». Догнав ФИО4, ФИО1 представился, что является охранником в магазине «

<

данные изъяты>» и видел, как Каланогов вышел из магазина, не оплатив товар, после чего потребовал вернуть товар, который подсудимый похитил. ФИО4 предложил пройти в арку, где обещал отдать половину товара. Зайдя в арку, ФИО4 открыл рюкзак и достал из него коробку молока «

<

данные изъяты>», упаковку бумажных полотенец «

<

данные изъяты>», две упаковки сыра, одну банку тушонки, упаковку макарон и вакуумную упаковку стейка «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал ФИО4, что последний отдал не весь товар и в рюкзаке видел отчетливо еще упаковку постельного белья и одну банку свинины тушеной. Данный товар ФИО4 не отдавал, и на требования вернуть его, ФИО4 засунул руку в карман и сделал жест из пальцев как будто у него пистолет и стал говорить, что сейчас выстрелит, но ФИО1 понимал, что в кармане у него ничего нет, так как было видно, что в кармане подсудимый имитирует пистолет из пальцев рук. ФИО1 снова потребовал возврата остального товара. Спустя некоторое время подошел ФИО7, в руках у ФИО1 уже была часть товара. ФИО7 также стал требовать у ФИО4 вернуть остальной товар. После того как ФИО4 увидел, что их двое, подсудимый снова засунул руку в задний карман pюкзака и начал доставать предмет, как ФИО1 показалось, похожий на молоток, так как видел рукоятку серого цвета, и было понятно, что этим предметом Каланогов воспользуется, если они начнут ближе подходить. Сам предмет ФИО4 из рюкзака не доставал. При этом ФИО4 пояснил, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы 23 года, и если ФИО1 и ФИО7 напишут заявление, то ФИО4 снова могут посадить. После того, как ФИО1 увидел, что у ФИО4 имеется предмет, похожий на молоток, ФИО1 начал опасаться, что подсудимый может применить данный предмет, причинив ФИО1 и ФИО7 какие-либо телесные повреждения, поэтому они перестали требовать возврата товара у ФИО4, после чего ФИО4 ушел в сторону 

<

адрес>. После этого вернулись в магазин «

<

данные изъяты>» и вызвали сотрудников полиции. С уверенностью сказать, что видел молоток в рюкзаке ФИО4, не может, но тот предмет, который ФИО4 демонстрировал ФИО1 и ФИО7, был схож с молотком. У данного предмета увидел рукоятку, которая была похожа на рукоятку от молотка, поэтому ФИО1 испугался за свою жизнь, что ФИО4 начнет наносить потерпевшему удары, тем самым причинит телесные повреждения.

Точная стоимость похищенных товаров составляет: 

1. ФИО5 мраморная (мираторг) стейк стриплойн зерновой откорм охлажд. 320г. в/у (с учетом НДС) стоимость 510 рублей 25 копеек в количестве 1 штуки; 

2. Северодвинск-молоко: Молоко пастеризованное 3,2 % 1000 Г Тетрапак (БЗМЖ) (с учетом НДС) стоимость 56 рублей 66 копейки в количестве 1 штуки;

3. ФИО8 тушеная «

<

данные изъяты>» 325 г с откр., (с учетом НДС) стоимость 162 рубля 93 копейки за одну штуку, а за две штуки 325 рублей 86 копеек;

4.Мак.изд. «

<

данные изъяты>» рожки капля 400 г (с учетом НДС) стоимость 26 рублей 70 копеек в количестве 1 штуки;

5. БХ: Полотенец Бумажный «

<

данные изъяты>» 2 рулона (с учетом НДС) стоимость 106 рублей 70 копеек в количестве 1 штуки;

6.Сыр 

<

данные изъяты> 45 % БЗМЖ (с учетом НДС) стоимость 218 рублей 81 копейка в общей массе 0,503 кг;

7. КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин 1,5 — спальный (АРТ.VK) 123456/4408 (с учетом НДС) стоимость 640 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки.

ФИО4, который похитил продукты из магазина «

<

данные изъяты>», вернул ФИО1 все продукты, кроме одной банки тушенки и комплекта постельного белья. Все остальное отдал, когда потерпевший его догнал и потребовал вернуть. (возвращенные продукты изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-48, 49-50)).

Таким образом, сумма ущерба ИП ФИО6 составила 802 рубля 93 копейки (что подтверждается справок об ущербе и счетами-фактуры (т. 1 80-109, т. 2 л.д. 3).

Потерпевший ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 123-125, 126-127, т. 2 л.д. 45-46).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 131-132) сообщил, что им проводился комплекс первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел ФИО4, который при входе взял продуктовую корзину, в которую в последующем со стеллажей положил 2 банки «

<

данные изъяты>», один комплект постельного белья, 1 упаковку бумажных полотенец, одну упаковку молока, макаронные изделия - одну упаковку, сыр 

<

данные изъяты> весом 503 гр., одну упаковку говядины стейк, после чего вышел с данной корзиной из магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> (что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 128-130)). Видеозаписи видеокамер, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 28.06.2023г., на которых запечатлен момент совершения преступления, были скопированы на электронный носитель DVD+R (диск с записью изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-69, 70-71, 135-136, 139-149)).

Свидетель ФИО11 сообщила, что Каланогов является ее знакомым и она знает, как он выглядит (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина с участием свидетеля ФИО11, последняя узнала на видео ФИО4, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-149).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обстоятельствах установленных судом равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что потерпевшие, свидетели, оговаривают подсудимого, а ФИО4 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку ФИО4 с целью подавления воли ФИО1 и ФИО7 к сопротивлению с демонстрации имеющейся при нем палки высказал в их адрес угрозу применения к ним насилия, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевшие испугались применения к ним такого насилия и решили больше не препятствовать действиям ФИО2, после чего последний воспользовавшись тем, что воля ФИО1 и ФИО7 подавлена, и они не в состоянии препятствовать его преступным действиям, открыто похитил одну банку свинины тушеной «Совок» массой 325 г., стоимостью 162 рубля 93 копейки и один комплект постельного белья КПБ «

<

данные изъяты>» полисатин полутораспальным, стоимостью 640 рублей 00 копеек с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО6» материальный ущерб на сумму 802 рубля 93 копейки, а ФИО1 и ФИО7 моральный вред, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшие понимали противоправный характер его действий.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем по ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевших следует, что ФИО4 из кармана рюкзака продемонстрировал палку, при этом, не доставая её из кармана рюкзака полностью, что в совокупности с высказываниями подсудимого потерпевшие восприняли как угрозу, при этом ФИО4 не указывал как именно может применить данный предмет.

Таким образом, из представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать вывод о том, что палка которая в предъявленном обвинении обозначена как предмет, используемый в качестве оружия, безусловно, обладала свойствами которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а так же применение которых создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Указанная палка не может быть отнесена к предмету, демонстрация которого безоговорочно указывала бы на возможность причинения смерти или вреда здоровью потерпевшего, таким как перочинный или кухонный нож, топор и т.д.

Суд учитывает и тот факт, что палка не извлекалась ФИО4 полностью из рюкзака и не демонстрировалась потерпевшим в полном масштабе, подсудимый не высказывался каким образом он может применить данный предмет, намерений нанести удар палкой в жизненно важные органы человека не высказывал.

Таким образом демонстрацию подсудимым палки в совокупности с его высказываниями в адрес потерпевших суд принимает как угрозу применения к ним насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4 его вменяемости по отношению к совершенному ему преступлению, а также в способности ФИО4 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4, под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний (т. 1 л.д. 160-164, 165-169, 175-178, т. 2 л.д. 9-12, 60-63)), оказание содействия в содержании и воспитании больного ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Других как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ поскольку, по мнению суда, он не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие у него совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания предусмотренной ст. 82 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за умышленные особо тяжкие преступления и судимость за умышленное тяжкое преступление, за которые осуждался к реальному лишению свободы, совершил одно тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО4 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 802 руб. 93 коп. ( т. 1 л.д. 75). Подсудимый ФИО4 указал, что исковые требования потерпевшего признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшему ИП ФИО6 причинен ущерб в размере 802 руб. 93 коп. Поэтому гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 802 руб. 93 коп. является обоснованным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 802 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-ФИО5 мраморная (мираторг) стейк стриплойн зерновой откорм охлажд. 320 г. в/у количестве 1 шт.; Северодвинск-молоко: Молоко пастеризованное 3,2 % 1000 г. Тетрапак (БЗМЖ) количестве 1 шт.; ФИО8 тушеная «

<

данные изъяты>» 320 г с откр., в количестве 1 шт.; Мак.изд. «

<

данные изъяты>» рожки капля 400 г. количестве 1 штуки; БХ: Полотенец Бумажный «

<

данные изъяты>» 2 рулона в количестве 1 штуки; Сыр 

<

данные изъяты> 45 % БЗМЖ в общей массе 0,503 кг. выданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть ФИО1

- записи камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 20 759 руб. 20 коп. за защиту ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 28 146 рублей 60 копеек за защиту ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от услуг защитника отказывался, и это не связано с его материальным положением (т. 2 л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы также зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 759 руб. 20 коп.

Процессуальные издержки в размере 28 146 рублей 60 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 802 руб. 93 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- говядина мраморная (мираторг) стейк стриплойн зерновой откорм охлажд. 320 г. в/у количестве 1 шт.; Северодвинск-молоко: Молоко пастеризованное 3,2 % 1000 

<

адрес> (БЗМЖ) количестве 1 шт.; ФИО8 тушеная «

<

данные изъяты>» 320 г с откр., в количестве 1 шт.; Мак.изд. «

<

данные изъяты>» рожки капля 400 г. количестве 1 штуки; БХ: Полотенец Бумажный «

<

данные изъяты>» 2 рулона в количестве 1 штуки; Сыр 

<

данные изъяты> 45 % БЗМЖ в общей массе 0,503 кг., вернуть ФИО1

- записи камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин