Дело № 2-1322/19

32RS0001-01-2019-000816-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 406 700 руб., на срок до 28.09.2015 под 19 % годовых, под залог автотранспортного средства Вольво S80, (VIN) №, двигатель №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий. 29.11.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки и действуя в интересах Заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 289 414,37 руб., проценты за пользование кредитом 0,10 % годовых, срок погашения до 27.03.2020.

В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, по состоянию на 28.01.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 679 860,24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 289 414,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 463,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 388 834,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 148,47 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 679 860,24 руб., а так же судебные расходы в размере 15 999 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Вольво S80, (VIN) №, двигатель № №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом –исполнителем, путем его реализации с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подпункта 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С настоящим иском обратился конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено следующее. Из заявления-анкеты на выдачу кредита следует, что 27.09.2012 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении ему денежных средств в заем в размере 406 700 руб., на срок до 28.09.2015 под 19 % годовых для приобретения транспортного средства.

Согласно п.4 заявления-анкеты возврат кредита обеспечен залогом автотранспортного средства автомобиль модель Вольво S80, (VIN) №, двигатель № №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий с залоговой стоимостью 315000 руб. 

Необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на оформление кредита, подписанном ответчиком, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графике платежей.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных положений закона следует, что заявление-анкета на оформление кредита является офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по распоряжению полученных им от истца в кредит денежных средств с перечислением таковых на счет ООО «Д&М», а также на оплату страховой премии КАСКО, на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в документах, состоялась, соответственно сторонами заключен договор о предоставлении денежных средств в кредит под залог транспортного средства. 

Установлено также, что 27.09.2012 заключен договор купли-продажи между ООО «Д&М» и ФИО1 на приобретение автотранспортного средства Вольво S80, (VIN) №, двигатель № №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий. 

Договором страхования от 27.09.2012, заключенным между ЗАО «Алико» и ответчиком, последний застрахован от несчастных случаев и болезни, за что уплачена страховая премия в размере 56700 руб.

Пунктом 10.6 договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила кредитного договора, заемщик обязан отслеживать таковые по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями и правилами.

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015, направленным в адрес ответчика в установленном порядке, стороны изменили условия договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличением срока действия договора. Условиями договора определен срок возврата кредита до 27.03.2020, определена процентная ставка – 0,10% годовых. Приложением к договору явился иной график платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в указанном выше размере, путем разового перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику должным образом и в срок.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что соответствует условиям кредитного договора (заявлению-анкете, графику платежей, условиям предоставления кредита).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписке по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, в результате чего, по состоянию на 28.01.2019 образовалась задолженность перед банком по указанному выше кредитному договору в размере 679 860,24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 289 414,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 463,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 388 834,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 148,47 руб. Представленный истцом расчет, суд находит обоснованным и соответствующим условиям договора, таковой ответчиком опровергнут не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству – основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 25 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, справке ГИБДД, предмет залога находится в собственности ФИО1 

Согласно договору залога, Банку в залог передано транспортное средство Вольво S80, (VIN) №, двигатель № №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производил, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО1 путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15999 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 задолженность по состоянию на 28.01.2019 в размере 316 025,93 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 289 414,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 463,09 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 25 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 148,47 руб., а также государственную пошлину в размере 15999 руб., а всего 332 024,93 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 27.09.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 на автотранспортное средство - Вольво S80, (VIN) №, двигатель № №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019. 

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова