... Дело № 2-218/2020

16RS0046-01-2019-011478-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 30 января 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора незаключенным, обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, обратилась в суд с исковым заявлением к ГЖФ при Президенте РТ (далее по тексту также Фонд) о признании договора незаключенным, обязании осуществить возврат денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец и её несовершеннолетние дети, а также третье лицо ФИО2 (её бывший супруг), являлись членами социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», с присвоением номера учетного дела семьи .... Письменно они были уведомлены о том, что согласно протокольного решения № ... от 17 января 2018 г. им было отказано в перерегистрации и решено снять с учета по программе «Социальная ипотека». Истцом были запрошены копии документов из учетного дела семьи с целью осуществления расчетов издержек сторон по договору социальной ипотеки № ... от 07.07.2015 г., внесенные ей деньги в потребительский кооператив истец пожелала возвратить.

Указывается, что материалы учетного дела семьи содержали копию договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № ... от 21.09.2015 г. Договор содержит подпись, исполненную за неё и её несовершеннолетних детей ФИО16 ... года рождения, и ФИО17 ... года рождения, при этом указывается, что истец никогда не видела и, тем более, не подписывала данный договор.

В связи с изложенным, а также тем, что Договор социальной ипотеки № ... от 07.07.2015 г. заключенный между истцом, её детьми, а также третьим лицом ФИО2, был расторгнут, в связи с их заявлениями, а также в связи с решением Исполкома об отказе в перерегистрации и снятии с учета по программе «социальная ипотека» истец полагает, что указанный договор займа подлежит признанию незаключенным и то, что подлежит возврату внесенная истцом и ФИО2 денежная сумма, уплаченная по Договору социальной ипотеки. Согласно п.п. 7.1., 7.1.3. Договора социальной ипотеки № ... истцу и третьему лицу подлежит возврату каждому по 50 %. При этом срок возврата денежных средств в Договоре не указан.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № ... от 21.09.2015 г. между ГЖФ при Президенте РТ в части истца и её несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 незаключенным и обязать ГЖФ при Президенте РТ осуществить возврат денежных средств, внесенных по Договору социальной ипотеки № ... от 07.07.2015 г. в пользу ФИО1 в размере 50 % от общей суммы внесенных платежей за вычетом задатка в размере 1 000 рублей, а именно в размере 119500 руб., в срок не позднее 7 дней с момента вынесения решения судом.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГЖФ при Президенте РТ ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица – ФИО2, представитель ПАО «АК БАРС» БАНК извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. От представителя ПАО «АК БАРС» БАНК поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства полагает необходимым отказать.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки истца, а также третьих лиц, в суд не имеется, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» в целях названного Закона под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Пунктом 5 статьи 13 названного Закона Республики Татарстан установлено, что гражданам в Республике Татарстан в системе социальной ипотеки в числе иных предоставляется следующая мера государственной поддержки: при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с указанным Законом и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, предоставляется право на оплату первоначального и текущего взносов за выкупаемое жилье в размерах, установленных законодательством.

В соответствии с положениями пункта 7 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, у нее возникает право на государственную поддержку, направляемую на оплату стоимости жилого помещения, на сумму 200 тыс. рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения или остатка неоплаченной суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, заключенному со специализированной организацией (НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»), на момент рождения ребенка. Указанное право признается отложенным и реализуется после внесения семьи в Реестр специализированной организации. При реализации семьей указанного права у ребенка возникает право общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение после полной оплаты его стоимости или полного возврата суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, заключенному со специализированной организацией.

Пунктом 1 Правил осуществления выплат при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 августа 2012 года № 748, установлено, что получателями выплат при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий (далее - выплаты), являются граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.2005 г. № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан». Выплата направляется специализированной организацией - некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Исполнитель), осуществляющей в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 23 июня 2005 года № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» реализацию Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», на оплату жилого помещения по договору социальной ипотеки или остатка неоплаченной суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, заключенному со специализированной организацией, с возникновением права общей долевой собственности ребенка в данном жилом помещении.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1, ФИО21 (с одной стороны) и Фондом (с другой стороны) 07.07.2015 г. был заключен договор социальной ипотеки № ... (договор участия гражданина в «Выборе будущей собственности квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), предусматривающий право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную ответчиком «будущую собственную квартиру».

ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора состояли в браке.

В целях исполнения вышеуказанного договора между Фондом (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 (с другой стороны) был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № ... от 21 сентября 2015 года, согласно которому Фонд представил семье истца целевой денежный заем в размере 1664984,86 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 66,9 кв.м., стоимость 1904984,86 руб.

При этом сумма в размере 200000 руб. поступила в качестве меры социальной государственной поддержки в счет покупки будущей квартиры, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по договору займа ....

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии ... брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 08.11.2016 г.

Согласно заявлению от 07.02.2018 г. ФИО2 просил расторгнуть договор социальной ипотеки в связи с улучшением жилищных условий бывшей супруги (ФИО1) и отсутствием нуждаемости.

Согласно ответу руководителя ИК Актанышского муниципального района РТ от 09.02.2018 г. № ... согласно протокольного решения № ... от 17.01.2018 г. ФИО2 отказано в перерегистрации договора и решено сняться с учета по программе «Социальная ипотека» в связи с отсутствием нуждаемости.

При этом факт поступления денежных средств от Фонда в размере 1664984,86 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету вклада, имеющейся в материалах дела, согласно которой денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО2 и были направлены в счет оплаты договора социальной ипотеки 19.09.2015 г. Указанный факт подтверждается также платежным поручением № ... от 29.09.2015 г., реестром № ... от 29.09.2015 г. на оплату по договорам целевых денежных займов.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцом, её бывшим супругом ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору займа не вносились. Указанный факт также подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по договору займа ....

Факт же заключения договора социальной ипотеки сторонами не оспорен, напротив, подтвержден представителем истца в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Из имеющихся материалов следует, что истец и её бывший супруг намеревались расторгнуть договор социальной ипотеки, для чего неоднократно приглашались для оформления расторжения договора, однако, в силу имеющихся разногласий между ними, процедура расторжения договора социальной ипотеки не была осуществлена, что подтверждается письмами Фонда, служебными записками Фонда.

Разрешая заявленные требования о признании договора целевого займа незаключенным, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия её воли на совершение договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

Доказательств того, что истец не подписывала указанный договор займа, на что она ссылается в исковом заявлении, в суд не представлено. При этом само не подписание указанного договора истцом не может служить основанием для признания договора займа недействительным, так как договор был исполнен и являлся совместным обязательством в рамках договора социальной ипотеки, который был заключен между сторонами. Истец своими действиями приняла исполнение указанного договора.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор целевого займа, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, что она указанный договор не подписывала, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства направлены на погашение стоимости квартиры по договору социальной ипотеки. Факт неполучения истцом и ФИО2 квартиры в связи с отсутствием нуждаемости и снятием с учета по программе «Социальная ипотека» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. В связи с этим оснований для признаний заключенной сделки незаключенной (недействительной) на оснований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также не имеется оснований для обязания ответчика осуществить истцу возврат 50 % от общей суммы внесенных платежей по договору социальной ипотеки за вычетом задатка в размере 1000 рублей, поскольку, как установлено выше, договор социальной ипотеки был заключен, в настоящий момент не расторгнут. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и её представителем в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того разрешая требования в данной части суд отмечает, что какого-либо соглашения о разделе имущества в пропорциях 50 на 50 процентов между бывшими супругами К-выми в материалы дела не представлено, каких-либо письменных пояснений, либо пояснений в ходе рассмотрения дела в указанной части ни ФИО1, ни ФИО2 не дано.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить истцу возврат 50 % от общей суммы внесенных платежей по договору социальной ипотеки за вычетом задатка в размере 1000 рублей также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, к Фонду о признании договора незаключенным, обязании осуществить возврат денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28, к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора незаключенным, обязании осуществить возврат денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин