Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

город Киров 25 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя заявителя генерального директора ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» - ФИО1 – ФИО4, 

представителя управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО5,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} генеральный директор ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановлении. В обосновании указывает, что в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» не устанавливалось нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которые могли бы привести к превышению в пробе почвы фоновой концентрации сероводорода. Так же не установлено, какие правила обращения с опасными веществами допустило ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в своей деятельности. Указывает, что деятельность по сбросу сточных вод на рельеф местности осуществлялась ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии с действующим законодательством на протяжении нескольких лет. Заявитель, как генеральный директор, как должностное лицо, надлежащим образом контролировал хозяйственную деятельность ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» и нарушений требований к охране почвы не совершал. Заключенный договор между ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на капитальный ремонт и модернизацию очистных сооружений, свидетельствует о том, что он проводит мероприятия по недопущению загрязнения окружающей среды. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} оставить без изменения, как законного и обоснованного, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от {Дата} №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от {Дата} №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от {Дата} №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как усматривается из представленных материалов дела {Дата} Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой и государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области, совместно с сотрудником филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», при осмотре территории очистных сооружений ({Адрес} с места выпуска сточных вод на рельеф местности и прилегающей территории проведен отбор проб почвы в месте попадания сточных вод на рельеф местности (участок земли за огороженной территорией промпредприятия), а также пробы воды из природного водоема в непосредственной близости от места сброса.

Очистные сооружения, при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод, принадлежат ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании свидетельств о государственной регистрации права от {Дата} №№{Адрес} и {Адрес}, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата} сделана запись регистрации {Номер} и {Номер}.

Отбор проб зафиксирован актами от {Дата} №{Номер}. Результаты анализа проб почвы ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» отражены в протоколах результатов испытаний пробы почвы от {Дата} №{Номер}-П, 68а-П, 69-П, 69а-П, 70-П, 70а-П и заключением экспертной организации (филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу») от {Дата} {Номер}-В.

Согласно экспертной оценке результатов анализа проб почвы и воды сделан вывод о том, что в результате воздействия ранее сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на рельеф местности произошло частичное загрязнение почвы химическими веществами сероводородом, соединениями фосфора, органическим углеродом, нефтепродуктами.

Степень загрязнения пробы почвы {Номер} (в месте сброса) химическими веществами характеризуется как средняя по превышению в пробе почвы в 18,2 раза фоновой концентрации сероводорода. Степень загрязнения пробы почвы {Номер} (в 10 метрах от места сброса) химическими веществами характеризуется как средняя по превышению в пробе почвы в 12,3 раза фоновой концентрации сероводорода. Оба образца отобранной почвы оказывают острое токсическое действие на тест-объекты.

В пробе поверхностной воды, отобранной из болота в 50м ниже бывшего сброса сточных вод, обнаружено превышение нормативов по содержанию ХПК в 93 раза, сухого остатка в 1,55 раза.

Согласно справке ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} объем сброшенной сточной воды предприятием за {Дата} на рельеф местности составляет - 28 тыс. м.3, за {Дата} - 900 м.3. С февраля 2018 года сброс на рельеф местности не осуществлялся в связи с приостановкой работы мясожирового цеха и ведения работ по ремонту очистных сооружений.

Должностное лицо – генеральный директор ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, действующий в соответствии с Уставом, при осуществлении хозяйственной деятельности нарушил требования природоохранного законодательства, а именно – не проконтролировал сброс сточных вод с очистных сооружений ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на рельеф местности, что привело к загрязнению почвы химическими веществами, сероводородом, соединениями фосфора, органическим углеродом, нефтепродуктами Таким образом, согласно результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке представленных документов в экспертном заключении сделан вывод о том, что в результате ранее сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на рельеф местности произошло загрязнение почвы химическими веществами сероводородом, соединениями фосфора, органическим углеродом, нефтепродуктами.

Сброс сточных вод приводит к нарушению норм законодательства в области охраны окружающей среды.

Порчей земель является ухудшение в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов (включая аварии), качества земель, характеризующееся появлением (увеличением количества) химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми).

В соответствии с санитарными нормами допустимых концентраций химических веществ в почве (СанПин 42-128-4433-87) содержание сероводорода составило 6,2 мг/кг, что в 18,2 раза превышает его содержание в фоновой пробе (0,34 мг/кг), что отражено в протоколе результатов испытаний пробы почвы от {Дата} №{Номер}а-П, 70а-П. Предельно допустимая концентрация согласно СанПин 42-128-4433-87 0, 4 мг/кг почвы. Сереводород раздражает слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, вызывая жжение, светобоязнь.

Содержание соединения фосфора (подвижная форма) составила 968 мг/кг, что в 1, 7 раз превышает его содержание (563 кг/куб.дм), содержание нефтепродуктов составила 0, 21 мг/кг, что в 4,9 раз превышает его содержание (0, 043 мг/кг), что отражено в протоколе результатов испытаний пробы почвы от {Дата} №{Номер}а-П, 70а-П. Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв.

Согласно санитарным правилам и нормам СанПин 2.{Дата}-00, из болота в месте сброса сточных вод с очистных сооружений ХПК 2800мг/куб.дм - норма 30, следовательно превысило в 93 раза, что отражено в экспертизе 57.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, его действия квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; договором на прием сточных вод {Номер} от {Дата}; календарным планом работ; заданием на проектирование для объекта «(Данные деперсонифицированы); актом проверки органом государственного контроля от {Дата}; заключением экспертной организации {Номер}-П от {Дата}; заключением эксперта {Номер}-В от {Дата}; протоколами результатов испытаний пробы почвы №{Номер}а-П, 68-П, 69а-П, 69-П, 70а-П, 70-П от {Дата}; актами отбора почвы №{Номер}, 68, 70 от {Дата}; справкой осмотра территории от {Дата}; достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу, что являясь должностным лицом ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», осуществляющим эксплуатацию очистных сооружений, с которых производился сброс сточных вод на рельеф местности, а именно почву, ФИО1 обязан был выполнять требования закона в области охраны окружающей среды.

Качество сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в накопительную емкость, должно соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением РФ {Номер} от {Дата}.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Кировской области были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения генеральным директором ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности в его совершении и данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми для разрешения административного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 правильно квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Кировской области по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Кировской области не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полной мере учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства при которых генеральным директором ФИО1 принимаются и проводятся мероприятия по недопущению загрязнения окружающей среды, которые по мнению должностного лица не являются основанием, исключающим административную ответственность должностного лица.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ЗАО « (Данные деперсонифицированы)» заключены договор подряда {Номер} от {Дата} на выполнение проектных работ « Капитальный ремонт с модернизацией очистных сооружений канализации», заплачен аванс на выполнение работ в сумме 1225000 рублей. {Дата} ЗАО « (Данные деперсонифицированы)» заключило договор с МУП « (Данные деперсонифицированы)» на прием сточных вод, в связи с чем исключается выброс сточных вод на открытый грунт. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения, так как согласно заключению эксперта {Номер}-П степень загрязнения почвы относится к средней, слабой и допустимой, что в настоящее время выброс сточных вод на почву исключен, и правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО « (Данные деперсонифицированы)» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО « (Данные деперсонифицированы)» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить генеральному директору ЗАО « (Данные деперсонифицированы)» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников