2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 декабря 2017 года дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по подъему затонувшего имущества,

установил:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по подъему затонувших в р.********** принадлежащих ответчику автомобиля **** и полуприцепа, **** указав в обоснование на то, что непринятие ответчиком мер по подъему затонувшего имущества влечет причинение ущерба окружающей среде, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Дон», Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономного округу и Главное управление МЧС России по Ненецкому автономному округу.

Третьи лица извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Помощник Печорского межрайонного прокурора требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка по факту провала под лёд двух автомобилей на р.********** в районе нежилых деревень ********** в ходе которой установлено, что в соответствии с государственным контрактом и лицензией на право пользования недрами с целью регионального геологического изучения АО «****» ведет работы по строительству параметрической скважины ****, расположенной на территории **********. Непосредственное бурение данной скважины по договору с АО «****» осуществляет АО «****», а оказанием услуг по организации перевозки бурового оборудования и материалов занимается ООО «ДОН».

ООО «ДОН» заключен договор перевозки груза №... с ответчиком.

**.**.** в ходе доставки груза и оборудования на площадку строительства вышеуказанной скважины при пересечении р.********** провалились под лёд и затонули принадлежащие ответчику автомобиль **** с полуприцепом.

В соответствии со ст.ст.6, 25 Водного кодекса РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах.

Согласно п.8.9 Правил охраны жизни людей на водных объектах в НАО, утвержденных постановлением администрации НАО от **.**.** на ледовых переправах запрещается движение транспортных средств в необозначенных и не охраняемых местах.

По информации ГУ МЧС России по НАО от **.**.** на водном объекте р.********** в месте затопления транспортных средств организованная ледовая переправа отсутствует.

Таким образом, принадлежащие ответчику транспортные средства, затонули вне оборудованной ледовой переправы.

Из материалов дела также следует, что Управлением Росприроднадзора по НАО в рамках рейдового осмотра был произведен отбор проб воды в точках затопления транспортных средств и ниже по течению и установлено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов по сравнению с нормой в 1,7 раза, что свидетельствует о выбросах нефтепродуктов из топливной и гидравлической систем транспортных средств.

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Статья 42 Конституции РФ устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду. 

В силу ст.ст.1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.11 указанного Федерального закона граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

Пунктом 2 ст.47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что собственник затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и ответственность, которая непосредственно лежит только на собственнике данного имущества.

До настоящего времени транспортные средства со дна р.********** ответчик не поднял.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, являясь частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Непринятие ответчиком мер по подъему затонувших транспортных средств может повлечь дальнейшее причинение вреда водному объекту и окружающей среде, и ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом объема необходимых для проведения работ действий и климатических особенностей региона, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения до **.**.**. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до **.**.** поднять затонувшие в р.********** на территории ********** транспортные средства ****, и полуприцеп, ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход МО МР «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017.

Председательствующий А.Г. Пешкин