Судья Гнездилова Т.Г. Дело №22-9590/2025

УИД 50RS0036-01-2025-007107-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 20 ноября 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощниками судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рогановым И.М.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025г., которым

ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый; 

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств: транспортное средство – автомобиль- марки «RENAULT КAPTUR» г.р.з. 

<

данные изъяты>, белого цвета, 2018г.в., хранящийся на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты> - постановлено в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 свою вину не признал, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На вышеуказанное постановление им была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок. О дате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции извещен не был. Он не знал, что Химкинский городской суд вынес апелляционное решение и лишил его права управления транспортным средством. 

<

данные изъяты> им подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, а также исключив из него указание о конфискации автомобиля; в обоснование своей позиции осужденный ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку о дате рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, Химкинским городским судом я извещен не был, в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты>; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта, что Кошкин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; судом не рассмотрены доказательства, предоставленные осужденным и им не дана надлежащая оценка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вывод суда о виновности Кошкина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетеля ФИО1– сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки Кошкина, выявлявшего признаки алкогольного опьянении, за управлением автомобилем "Рено Каптур" и зафиксировавшего прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения; материалах уголовного дела, в числе которых: административные материалы о привлечении Кошкина к административной ответственности за отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколы о его отстранении от управления автомобилем и о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, документы, подтверждающие полномочия сотрудников ДПС. 

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Утверждение осужденного и защитника о том, что не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения 

<

данные изъяты> не считал себя лицом, подвергнутым наказанию, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями самого осужденного. 

Так, судом установлено, что Кошкин получил смс извещение к мировому судье в указанное время, но 

<

данные изъяты> в судебное заседание к мировому судье не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судебное решение было направлено по указанному при составлении протокола осужденным адресу. С решением мирового судьи Кошкин не согласился, и им была подана жалоба в Химкински городской суд. Химкинским городским судом Кошкин был извещен телефонограммой на 

<

данные изъяты>, однако в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Кошкина. 

<

данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено решение по жалобе Кошкина на постановление мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об оставлении судебных актов без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Кошкин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его неосведомленности о наличии в отношении него неисполненного постановления об административном правонарушении - является несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. 

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений в их правильности. 

Наказание Кошкину, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного оснований для смягчения наказания, а также применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ - не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля, то с ними согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 (в ред. от 12.12.2023г. №45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления, транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд на основании исследованных доказательств, осужденному Кошкину принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Каптюр» г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45) и свидетельством о праве собственности (л.д. 46).

Доводы осужденного о том, что необходимо вернуть транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находится в собственности и фактическом пользовании у Кошкина.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –