Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Московия», мотивируя тем, что 10 февраля 2017 года приблизительно в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла и др. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его (истца) гражданская ответственность - в ООО СК «Московия», куда он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ООО СК «Московия» 10.03.2017 года перечислило на его лицевой счет страховое возмещение в размере 45 400 руб. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 75 753 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 руб., стоимость диагностики при проведении экспертизы - 2 500 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 30 353 руб. (75 753 руб. - 45 400 руб.). 02.06.2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 353 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 26 103 руб. 58 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 900 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные издержки в размере 11 875 руб., из которых расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов для сторон - 675 руб. 

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, просил провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Московия», решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. признанного банкротом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поступившее от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, движущемуся по 

<

адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой 10.02.2017 года вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего молдингов дверей, задних левого и правого крыльев, правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 года, а также схемой места ДТП и объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах административной проверки по факту ДТП 10.02.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

данные изъяты> № от 06 января 2017 года); автогражданская ответственность ФИО2 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

13 февраля 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 10.02.2017 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

Признав произошедшее 10.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия», в соответствии с актом о страховом случае от 02.03.2017 года, 10.03.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заключив 29 марта 2017 года Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленный до целых рублей составляет 75 753 руб.; стоимость диагностики при проведении экспертизы, проведенной ООО «Первое» составила 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 29.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017 года. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб., что значительно меньше установленного экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика», истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней выплатить ему страховое возмещение в размере 30 353 руб., возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., с проведением дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., регулировки развал-схождения в размере 400 руб., и с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не произведена, ответ на претензию истцом не получен. 

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 18.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 10.02.2017 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 700 руб. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» У., включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 29 300 руб. (74 700 руб. (размер ущерба) - 45 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно п.п.13, 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков по проведению независимой экспертизы в размере 11 900 руб., однако заявленная сумма противоречит представленным им указанным выше документам о стоимости проведения данной экспертизы, в связи с чем в части 2 900 руб. требования ФИО1 о возмещении убытков в связи с проведением независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 года.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2017 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 06 марта 2017 года. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, лишь 10 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 45 400 руб., что ниже подлежащего выплате; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 26.03.2017 года по 19.06.2017 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, в сумме 25 198 руб. (29 300 руб. х 1% х 86 дней).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 11 875 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов для сторон - 675 руб. 

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 31.05.2017 года в размере 1 200 руб., которая представлена в материалы дела в виде копии, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ФИО1, с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из текста доверенности следует, что она выдана истцом М. на ведение гражданских и административных дел в связи с ДТП, произошедшим 10 февраля 2017 года, для чего предоставлены представлять интересы доверителя в судебных учреждениях и инстанциях, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах и иных инспектирующих и надзорных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, а также в любых страховых компаниях.

С учетом изложенного, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме 5 675 руб., состоящие из расходов по изготовлению копий документов для сторон в размере 675 руб. и по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, который не присутствовал ни в одном судебном заседании по делу, а лишь представил письменные возражения против назначения судебной экспертизы и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, к судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертной организацией, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела, ответчиком ООО СК «Московия», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, порученной судом экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата экспертизы (заключение эксперта № от 18.10.2017 г.) в сумме 10 000 руб. не произведена.

Поскольку иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворён, а расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы понесены ООО «ЭКЦ «Независимость», с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета), от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 194 руб. 94 коп. (1 894 руб. 94 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 25 198 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 9 000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 675 руб., всего - 74 173 руб.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (заключение эксперта № от 18.10.2017 г.).

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 194 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.