Дело № 2 - 814/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001158-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «город Слободской Кировской области» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование иска указано, что ею по договору купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. На момент покупки у неё с соседями Л-выми были отдельные входы, земельный участок под домом оформлен в долевую собственность всех собственников дома. С разрешения соседей истицей была произведена реконструкция своей части дома, а именно были утеплены сени, которые не были включены в общую площадь дома, сделана жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м и санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем увеличилась площадь её части дома до 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчиками Л-выми также была сделана перепланировка их части дома. В настоящее время общая площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м, площадь квартиры №- 

<

данные изъяты> кв.м, №- 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с юридической неграмотностью за разрешением в администрацию г. Слободского истица обратилась после реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г. Слободского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве указано, что истец не обращалась ни за разрешением на строительство (реконструкцию), ни с заявлением о планируемом строительстве (реконструкции), в связи с чем администрация отказала ей в выдаче на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца предназначен для эксплуатации жилого дома в границах населенного пункта, однако вышеуказанное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства истец в адрес администрации не направила.В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

данные изъяты>) Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом № по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из: трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, двух кухонь площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м, всего общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в настоящее время состоит из: пяти комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м; двух кухонь площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м; туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, жилая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м, общая - до 

<

данные изъяты> кв. м, а площадь здания в целом – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет инвентарный №, согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет кадастровый №.

Из изложенного следует, что увеличилась общая и жилая площадь жилого дома, что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект –жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом площадь здания – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы не уведомили администрацию г. Слободского о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: 

<

адрес>Ф. Письмом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию) до проведения работ по реконструкции спорного жилого дома либо вышеуказанного уведомления истцом не представлено.

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект –жилой дом является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Согласно техническому заключению от 19 февраля 2019, выполненному КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» установлено, что в настоящее время условия эксплуатации нормальные, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, на дату обследования объект не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, сохранение спорного жилого помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ выполнены, то иск в части признания за истцом права собственности на новый объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить результат самовольной реконструкции в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, зафиксированный в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, выданном Слободским представительством КОГУП «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова