Председательствующий: Худякова О.А.

Дело № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведена, детей на иждивении не имеющая, неработающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4992 рубля. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Митсубиси Лансер 2,0», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, конфискован и обращен в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В. считает приговор в отношении ФИО3 несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также конфискации арестованного автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В. также полагает необоснованным взыскание процессуальных издержек в размере 4992 рубля и решение о сохранении ареста, конфискации и обращении в доход государства автомобиля ФИО11

Отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, определяя вид и меру наказания ФИО2, суд не в полной мере учел её личность, степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия её жизни, возраст подсудимой, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принадлежности автомобиля «ФИО12, в том числе близким родственникам ФИО2 (её родителям).

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 4992 рубля, сохранении ареста, конфискации и обращении в доход государства автомобиля ФИО13.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требования ст.ст. 307,308 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства. В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Согласно материалам дела автомобиль «ФИО14, принадлежит ФИО2

Полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, она трудоспособна, на иждивении никого не имеет, отграничения по здоровью осутствуют. 

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 04 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой 27 июня 2023 года ФИО2 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ФИО15. 24 мая 2023 года вечером она выпила пива, и около 01 часа 15 минут поехала кататься по г. Черногорску. Когда проезжала по ул. Генерала Тихонова, её остановили сотрудники ДПС у 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник, она быстро пересела с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение, чтобы избежать ответственности, однако сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль. В отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Вину признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 ФИО16 Черногорску) показал, что 25 мая 2023 года в 

<

адрес> был замечен автомобиль «ФИО17, который на перекрестке выполнил резкий маневр, повернув налево во двор дома 

<

адрес>. Подъехав ближе, он увидел, как девушка пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Девушка пыталась скрыться, но была задержана, оказывала сопротивление, в связи с чем были применены наручники. Личность водителя, ФИО2, была установлена, у неё имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь». (л.д. 50-51)

Показания свидетеля надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Свидетель четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Показания данного свидетеля ФИО2 не оспариваются, притом что они согласуются с другими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> где находится автомобиль «

<

адрес>. Автомобиль изъят и помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 14-19, 20) В дальнейшем автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 30)

Соответствующим протоколом, составленным в 01 час. 40 мин. 25 мая 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д. 8) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 101296 от 25 мая 2023 года следует, что ФИО2 в 01 часа 50 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась. (л.д. 9)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление ее на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, в том числе направления её на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 63-68), который признан вещественным доказательством (л.д. 69). Осмотр СD-диска произведен с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника. ФИО2 подтвердила свое участие в событиях, зафиксированных на видеозаписях. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску соблюден, о чем мотивированно указано в приговоре. Отказ ФИО2 от освидетельствования зафиксирован надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. (л.д. 38-39)

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО2, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 мая 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, а при ее задержании не выполнила законного требования о прохождении освидетельствования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности виновной, семейное положение, состояние её здоровья и её родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО2 отсутствует, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО2 не установлены. ФИО2 задержана непосредственно при совершении преступления, и потому подтверждение ею своей причастности к содеянному не может рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении. В дальнейшем ФИО2 не представила органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. 

Вместе с тем признание ею своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимой, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля «

<

адрес>, также соответствует требованиям закона.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 28, 29)

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года, на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест. (л.д. 32-33, 34-36) 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является осужденная ФИО2, был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то указанный автомобиль правильно конфискован судом. В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой суд указал, что ФИО2 трудоспособна, имеет возможность получать доход, работая во время и после отбывания наказания, ограничений трудоспособности не имеет. При этом от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции она не отказывалась, положения ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании исследовано, право высказаться по вопросу о взыскании процессуальных издержек осужденной предоставлено (л.д. 120об., л.д. 123об.).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.