Дело № 2а–628/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000614-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 04 сентября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевай К.К., при секретаре Ахметовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 7 700 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой – либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО10 выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

При подготовке административного дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской ФИО1; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО8, начальник отделения-старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО6

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайств, заявлений не представил.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО6, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ (далее по тексту-КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7700 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 84-85).

На момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное, которому присвоен №

Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «Инкас Коллект» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из приобщенных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в порядке электронного документооборота: в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); о счетах должника-физического лица в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в банки; в ГУВМ МВД России; о паспортах должника; вынесены постановления, в том числе-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в АКБ «АК Барс», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО).

Кроме того, предоставлены сведения из ГИБДД об отсутствии транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 Из акта следует, что ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 36, 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и об истребовании ответов на них. Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Мадеева

Решение принято в окончательной форме 17.09.2024.