Дело №2-8/2019 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделении денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 предъявив с учетом последующих уточнений исковые требования:

- прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате ответчику ФИО2 денежную компенсацию в размере 447 865 рублей за его 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на проведение оценочной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> от стоимости квартиры за счет субсидии, выделенной на семью из четырех человек постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от стоимости квартиры за счет кредитных средств.

На основании акта приема-передачи квартиры администрация Моргаушского района передала, а ФИО15 ФИО1, ФИО5, ФИО16 приняли в собственность по 

<

данные изъяты> доле на каждого члена семьи квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик длительное время ведет аморальный антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, алименты на содержание детей не уплачивает, из спорной квартиры выехал добровольно, его вещей в доме нет.

ФИО17 создал семью с другой женщиной, от этих отношений у них родился ребенок, отцовство ФИО2 установлено. При этом ФИО18 заверил истца, что на квартиру, в которой он когда-то проживал с истцом, претендовать никогда не будет, если истец отзовет исполнительный лист на взыскание алиментов. Истец является 

<

данные изъяты>, была прооперирована по поводу злокачественной опухоли головного мозга, имеет ограниченные физические возможности, нуждается в постоянном постороннем уходе. Свою болезнь истец связывает с противоправными действиями, которые в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО19 Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с разрывом левой барабанной перепонки. Через непродолжительное время после травмы у истца развились сильные головные боли, обусловленные опухолью головного мозга. Совместное проживание с ФИО2 невозможно ввиду того, что он страдает хроническим алкоголизмом. Кроме того, он ведет аморальный образ жизни. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, они стали чужими друг для друга людьми. Определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику комнату, также невозможно, поскольку в отсутствие ответчика сложился определенный порядок пользования квартирой, у каждого члена семьи своя комната. Истец как 

<

данные изъяты> нуждается в отдельной комнате, что обусловлено спецификой ее заболевания. У ответчика не имеется существенного интереса в использовании квартиры, поскольку он из нее давно уехал, квартплату не вносил, регистрацию сохраняет формально. Для истца и детей квартира является единственным жильем. Доля жилой площади ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и составляет 

<

данные изъяты> квадратных метров жилой площади. Выделить данную долю в натуре невозможно, так как для этого не предусмотрены конструктивные возможности. Также истцу известно, что свою долю в квартире ответчик намерен переоформить на иное лицо, что существенным образом ущемит жилищные права истца, как инвалида, и детей. Соглашение о порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру между истцом и ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате ответчику ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за его 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение оценочной экспертизы.

Истец ФИО9 и представитель истца ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО9 в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика – адвокат КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО14, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО20 ФИО21 и ФИО11 (в девичестве – ФИО13) ФИО22 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из квартиры выехал добровольно, его вещей в квартире нет, не несет обязанности по содержанию имущества, имеет намерение переоформить долю на иное лицо. Кроме того, указано, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду того, что он страдает хроническим алкоголизмом, ведет аморальный антиобщественный образ жизни, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в отсутствие ответчика сложился определенный порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом того, что стороны имеют равные доли в праве на спорную квартиру, оснований для признания малозначительной принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру у суда не имеется, при том, что спорная квартира является трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявляла, что ответчик имеет намерение в использовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела копия искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении в квартиру, передаче дубликата ключей от входной двери в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также копия определения о принятии искового заявления к производству Моргаушского районного суда Чувашской Республики.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, также не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Довод стороны истца о том, что свою долю в квартире ответчик намерен переоформить на иное лицо, что существенным образом ущемит жилищные права истца, как инвалида, и детей, судом отклоняется как несостоятельный и ничем не подтвержденный.

Кроме того, намерение ответчика каким-либо образом распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру также не может расцениваться как отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку ему, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что фактически ФИО23 в спорной квартире не проживает, также не указывают на отсутствие у ответчика ФИО2 интереса в использовании спорного имущества.

Довод истца о невозможности совместного проживания с ответчиком, в связи с наличием у нее заболевания включенного в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире основан на неверном толковании закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

В силу п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень тяжелых форм хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, согласно приложению.

Наличие у ФИО1 заболевания отнесенного законодательством к вышеназванному перечню не является основанием для прекращения права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве обще долевой собственности на квартиру. 

Доводы ФИО1 о нанесении побоев и рукоприкладстве ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для удовлетворения иска. 

Требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом права ответчика как участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, в рассматриваемом деле не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

В отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а потому отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО6, о прекращении права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № возложении на истца ФИО4 обязанности по выплате ответчику ФИО6 денежную компенсацию в размере 447 865 рублей за его 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, взыскании с ответчика ФИО6 расходов, понесенных ФИО4 на проведение оценочной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Ярусова