№ 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 02 февраля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д. П., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1 ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 25 мая 2016 года по ст. 14.2 КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной указанное постановление, ФИО4 просит его отменить, считая незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут на автостоянке возле дома по адресу: 

<

...> Пионерии, 4, ФИО4 осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости из своего автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «№». При осуществлении проверочных мероприятий в автомобиле ФИО4 было обнаружено и изъято 96 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 6 бутылок объемом 1 литр. Все бутылки были с акцизными марками республики Казахстан, с этикетками: водка «Парламент», водка «Снежная королева», коньяк «ФИО5 на бруньках», водка «Андреевская», водка «Мягкий ключ», коньяк «Дагестан», коньяк «Алараби», чача «Виноградная», текила «Olmeca».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в продаже алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3); объяснениями ФИО4 (л.д. 4), протоколом осмотра автомобиля от 27 октября 2016 года с фототаблицей, содержащей фотоснимки изъятой алкогольной продукции (л.д. 8-16), протоколом изъятия вещей и документов от 27 октября 2016 года (л.д. 17-18); письменным объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 19) и показаниями указанного лица при рассмотрении дела мировым судьейи другими материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял реализацию алкогольной продукции, со ссылками на то, что обнаруженная у него алкогольная продукция предназначалась для личных нужд, версия ФИО4 о том, что в указанном месте он передал незнакомому ему парню 4 бутылки водки в счет оплаты оказанных ему услуг, без получения за это денежных средств, неубедительны.

Оснований полагать, что вся обнаруженная у ФИО4 алкогольная продукция предназначалась для личных нужд, а 4 бутылки водки ФИО4 передал ранее незнакомому ему человеку, которого он предположительно определил, как одного из лиц, оказывавших ему услуги, и рассчитался с ним водкой за выполненную работу не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено обратное, а именно то, что ФИО4 занимался реализацией спиртосодержащей продукции. 

На это прямо указывает факт выезда ФИО4 после получения звонка от неизвестного ему лица с просьбой продать 4 бутылки водки, последующей передачей ФИО3 водки в указанном количестве, а также показания ФИО3 о том, что фактически полученная им водка была куплена за 600 рублей по цене 150 рублей за бутылку. Объективно намерение у ФИО4 умысла на реализацию алкогольной продукции свидетельствует и ее объем, постоянно перевозимый им в личном автомобиле. 

При рассмотрении жалобы по делу об администартвином правоанрушении, судом допрошен свидетель ФИО2, котоырй пояснил, что 27 октября 2016 года он, вместе со своим отцом, был приглашен для участия в качестве понятого при досмотре автомобиля «Тойота Камри», припаркованного возле дома по ул. 50 лет Пионерии, 4 г. Мыски. При нем сотрудники полиции осмотрели багажник и салон указанного автомобиля, в ходе обнаружили в нем и изъяли около 100 бутылок водки различного наименования, произведенной в Республике Казахстан, коньяка и иной алкогольной продукции. Владелец машины ФИО4 отрицал факт продажи им водки какому-то парню, который также находился на месте, говорил, что передал водку просто так, безвозмездно. Не смотря на это, парень, приобретший водку, утверждал об обратном, настаивал на передаче денег за водку. Вся алкогольная продукция, находившаяся в багажнике автомобиля была описана и изъята, о чем были составлены соответствующие документы. При нем личный обыск ФИО4 не производился, однако какие-либо денежные средства также не изымались.

То обстоятельство, что в результате осмотра автомобиля ФИО4 не были обнаружены денежные средства, полученные им от ФИО3 в счет продажи 4 бутылок водки, не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку факт продажи алкогольной продукции прямо подтверждается последовательными показаниями ФИО3.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеет иные причины давать по делу ложные показания, изобличающие вину ФИО4, о наличии причин на оговор им последнего.

Вопреки доводам жалобы, доказывание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ не ограничивается обязательным проведением проверочных мероприятий в форме проверочной закупки, поскольку действующее законодательство не ограничивает органы, уполномоченные выявлять и пресекать административные правонарушения в способах доказывания. 

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства полностью отвечают требованиям к доказательствам, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 к совершению вменяемому ему административному правонарушению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО4 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены, копия протокола получена ФИО4. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, их составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, установлены при рассмотрении дела верно.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 по ст. 14.2 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 участвовал в судебном заседании, воспользовался своим правом давать пояснения как в устной, так и в письменной форме, в ходе рассмотрения дела он обосновывал свою позицию по делу и довел ее до сведения мирового судьи. Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Фисун Д.П.