Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки за период с 07.03.2019 по день вынесения решения суда из расчета 4000 руб. в день, финансовой санкции за период с 07.03.2019 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль «PEUGEOT 4007», гос. номе №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №. 13.02.2019 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471000 руб. 13.03.2019 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на экспертизу. До настоящего времени страховая компания на претензию не ответила.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Сириус», ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 позволяет признать ее надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сириус», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2019 по адресу: 

<

...> Октября, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Пежо 4007», гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Вина водителя ФИО6 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 11.02.2019.

В результате ДТП от 11.02.2019 автомобилю «Пежо 4007», гос. номер №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

13.02.2019 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 0679/СК-19 от 11.03.2019 по заявлению АО «СОГАЗ» на проведение трасологического исследования, все повреждения на автомобиле «Пежо 4007», гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 11.02.2019, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

13.03.2019 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на экспертизу.

Письмом от 15.03.2019 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о том, что в представленном экспертном заключении отсутствуют фотографии осмотра поврежденного транспортного средства. выражена готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления поврежденного ТС со всеми поврежденными деталями на осмотр страховщику либо предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копией материалов независимой экспертизы в полном объеме, включая фотографии поврежденного транспортного средства.

21.03.2019 ФИО5 в ответ на уведомление от 15.03.2019 представила в АО «СОГАЗ» дополнительные документы.

27.03.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО9 письмо от 26.03.2019 об отказе в страховой выплате.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определил условия - вред должен быть причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, которые участвовали в ДТП, должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия хотя бы одного из условий, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 ФИО5 зарегистрировала право собственности на автомобиль «Пежо 4007», гос. номер №, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса серии ХХХ № от 05.12.2018, согласно которому застрахована ответственность только ФИО5 при использовании автомобиля «Пежо 4007», гос. номер №, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> от 22.12.2018 на автомобиль «Пежо 4007», гос. номер №.

При этом согласно документам, представленным из УМВД России по Тверской области по запросу суда, 22.12.2018 ФИО5 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> передала право собственности на автомобиль «Пежо 4007», гос. номер №, по договору купли-продажи ООО «Сириус», которому выдано свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

Также 22.12.2018 в связи с получением государственного регистрационного знака № на автомобиль «Пежо 4007» ООО «Сириус» выдано свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

В последующем также 22.12.2018 ООО «Сириус» передало ФИО5 право собственности на автомобиль «Пежо 4007», гос. номер №, в подтверждение чего она получила свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> от 22.12.2018.

Частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом частью 4 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 Правил ОСАГО гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Поскольку 22.12.2018 ФИО5 произвела отчуждение автомобиля «Пежо 4007», гос. номер №, застрахованного по полису серии ХХХ № от 05.12.2018, данный договор страхования досрочно прекратил свое действие. Приобретя право владения автомобилем «Пежо 4007», гос. номер №, по иным основаниям, то есть будучи новым владельцем транспортного средства, ФИО5 не исполнила обязанность по страхованию, установленную п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП 11.02.2019 в установленном порядке не была застрахована, ФИО5 была лишена возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Таким образом, требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не обоснованы.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО5 о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, просрочка исполнения обязательства отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» не уполномочено на урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в части взыскания финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 было составлено экспертное заключение № 1803 от 22.07.2019. Согласно платежному поручению № 43939 от 14.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова