№2-336/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 17 июля 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе: 

председательствующего, судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК Капитал» обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. 

Заявленные требования в исковом заявлении мотивированы тем, что 1 декабря 2016 года между ООО «ТПК Капитал» (далее - Экспедитор) и 

<

данные изъяты> (далее - Клиент), был заключен договор транспортной экспедиции №1/ТР-15. 5 декабря 2016 года между Экспедитором и Клиентом была подписана заявка на перевозку грузов №05 к договору транспортной экспедиции №1/ТР-15 от 1 декабря 2016 года. В соответствии с данной заявкой, Экспедитор был обязан 5 декабря 2016 года подать транспортное средство с целью погрузки в 

<

адрес> и выгрузить груз в 

<

адрес>. Однако 5 декабря 2016 года транспортное средство для погрузки не было подано по причине отсутствия водителя ООО «ТПК Капитал» - ФИО1 на рабочем месте. Согласно заявке на перевозку грузов №05 от 5 декабря 2016 года, в случае отказа Перевозчика от согласованной перевозки, неподачи транспортного средства или действий Перевозчика, повлекших за собой срыв загрузки, Перевозчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки. С учетом стоимости перевозки 25000 руб., размер штрафа составил 5000 руб., который ООО «ТПК Капитал» оплатило в пользу 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №29 от 27 января 2017 года. Причин, обосновывающих отсутствие на рабочем месте 5 декабря 2016 года, ФИО1 до настоящего времени не представлено. Приказом №43к от 20 декабря 2016 года водитель-экспедитор ФИО1 был уволен с 21 декабря 2016 года с занимаемой должности на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (прогул).2 февраля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия №4 от 31 января 2016 года с требованием оплатить ООО «ТПК Капитал» 5000 руб., которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «ТПК Капитал» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебное извещение, направленное ему по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «ТПК Капитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно трудовому договору №1 от 8 декабря 2015 года, заключенному между работодателем - ООО «ТПК Капитал» и водителем-экспедитором ФИО1, к обязанностям водителя-экспедитора относится, в том числе, обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту. 

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 8 декабря 2015 года генеральным директором ООО «ТПК Капитал», водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Статьей 238 ч.1 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно претензии №23 от 12 декабря 2016 года, направленной 

<

данные изъяты> в адрес ООО «ТПК Капитал», 

<

данные изъяты> предлагает оплатить ООО «ТПК Капитал» 5000 руб. штрафа за неподачу 5 декабря 2016 года транспортного средства для погрузки тех. древесины согласно заявки от 5 декабря 2016 года. В данной претензии указано, что транспортное средство, не было подано в связи с отсутствием на рабочем месте 5 декабря 2016 года, ФИО1.

2 февраля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия №4 от 31 января 2016 года с требованием оплатить ООО «ТПК Капитал» 5000 руб., которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. В данной претензии, в частности, указано, что 5 декабря 2016 года транспортное средство для погрузки тех. древесины не было подано по причине отсутствия водителя ФИО1.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действиями водителя ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 5000 руб., поскольку ООО «ТПК Капитал» было вынуждено оплатить ООО «ПТК Ресурс» штраф в указанном размере по причине неисполнения заявки на перевозку грузов от 1 декабря 2016 года.

Факт перечисления денежных средств 27 января 2016 года в счет оплаты штрафа в размере 5000 руб. от ООО «ТПК Капитал» в ООО «ПТК Ресурс», подтверждается платежным поручением №29 от 27 января 2017 года. 

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что 5 декабря 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» 5000 руб. в возмещение причиненных убытков и 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 21.07.2017 г.