Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Салимовой Р.Т., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Г.Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно европротоколу водитель причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г.Р.Р. правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Г.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Меган государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 24800 рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 18000 рублей, за вызов аварийного комиссара в размере 3700 рублей, а также по установлению скрытых дефектов в размере 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также расходы и издержки, связанные с постановлением нарушенного права, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью подтвердила, просила суд удовлетворить по доводам, изложенными в иске.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО ЭРГО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Г.Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Г.Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно европротоколу водитель причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г.Р.Р. правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Г.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу обратилась в САО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, получив заявление о возмещении страхового случая, направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 

Страховая компания согласовала с потерпевшим дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов по адресу: РБ 

<

адрес>. 

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправителем АО «СОГАЗ» через ГСП-ДД.ММ.ГГГГ96, установлено, страховщик, организовав осмотр и (или) независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ отправляет уведомление в день организованного осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка страховой компании на неправомерность действий потерпевшего, самостоятельно организовавшего независимую техническую экспертизу, не основана на законе.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Не представляется убедительной мотивация стороны ответчика о том, что потерпевший уклонился от осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств подтверждающих согласование страховой компанией с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как того требуют нормы ст. 12 п. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховой компании повторного осмотра, осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Меган государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 24800 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым и разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом во внимание принято заключение эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер стоимости восстановительного ремонта, то соответственно расходы по составлению данного заключения подлежат взысканию частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно квитанции №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы ООО ЦТЭ «

<

данные изъяты>» составляет 18000 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № 102 с учетом износа на дата дорожно-транспортного происшествия составляет 24800 рублей.

Суд считает возможным ограничить взыскиваемую в счет расходов на оплату услуг оценщика, полагает, что заявленная сумма с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, в размере 18000 рублей является чрезмерной, не оправданной ценностью подлежащего защите права истца. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подобное поведение истца суд расценивается как злоупотребление правом и является основанием для снижения его требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по установлению скрытых дефектов в размере 2100 рублей оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения 500 рублей, оплаченных по квитанции №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1460 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на изготовление копий документов в размере 560 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, оплаченных по квитанции квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 1410 руб., эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате экспресс -доставки по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истец оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22505 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 2225 рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страхового возмещения в размере 24800 рублей, 

расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей;

расходы за установление скрытых дефектов в размере 2100 рублей;

расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 500 рублей;

расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей;

расходы за оформление доверенности в размере 1460 рублей;

расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей,

почтовые расходы в размере 1410 рублей;

расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 560 рублей;

расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

штраф в размере 22505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Насырова