Дело № 1-72/2021

22MS0037-01-2021-000232-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 29 июня 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Защитник, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 09 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 16.10.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ)- мелкое хищение стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 23 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Пятерочка» № «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, срок исполнения которого не истек, в связи с чем, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно банки пива «STELLA ARTOIS» емкостью 0,45 литра, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, Свидетель №1 М.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, срок исполнения которого не истек, находясь в помещении магазина «Агроторг», по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 23 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел банкой пива «STELLA ARTOIS» емкостью 0,45 литра стоимостью 67 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», после чего с похищенным вышел из помещения магазина, тем самым похитив чужое имущество.

Обратив похищенное имущество в свою собственность Свидетель №1 М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 67 рублей 99 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Свидетель №1 М.В. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, пояснил, что в декабре 2020 года зашел в магазин «Пятерочка» за хлебом, также решил взять баночку пива, но денег у него не хватало, поэтому он решил ее украсть. Указал, что пиво вернул продавцу магазина, когда вернулся в магазин и продавец спросила, почему он не заплатил за пиво и что она вызовет сотрудников полиции. Детали указанных событий плохо помнит в связи с давностью событий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, за совершенное им 08.09.2020 года хищение алкогольной продукции в магазине «Аникс» расположенного в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, за что был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, которые не отрабатывал. Обязательные работы он не отрабатывал, так как никаких уведомлений от судебных приставов явиться для отработки ему не приходило. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес магазина не помнит. В данный магазин он зашел купить хлеба. Проходя по торговым рядам, он обратил внимание на прилавок, где находилось баночное пиво. Ему захотелось выпить пива, но денежных средств на банку пива у него не хватало, оно стоило около 70 рублей, а у него с собой денежных средств было меньше, он решил тайно похитить одну банку пива. Он взял с прилавка банку пива, насколько он помнит, это было пиво под названием «Стелла Артуа», после чего пошел дальше по рядам, затем убедившись, что за ним никто не наблюдает, он засунул банку с пивом себе под куртку. Далее он подошел к прилавку с хлебом и взял булку хлеба. Затем он проследовал на кассу, где рассчитался за булку хлеба и далее вышел из магазина. Когда он выходил из магазина его никто не останавливал, и никто ничего ему не говорил. Далее он отошел от магазина и вспомнил, что хотел купить еще, перекусить булочку. После этого он вернулся обратно в магазин «Пятерочка». В магазине к нему подошли работники магазина и сказали, что по камерам видеонаблюдения увидели, как он взял банку пива и спрятал под куртку, а после вышел из магазина, не рассчитавшись за нее. Директор магазина предложила ему пройти в кабинет и посмотреть камеры видеонаблюдения установленные в магазине. Так же ему было предложено оплатить банку пива. Он отказался смотреть камеры видеонаблюдения, он обещал директору магазина, что занесет денежные средства за похищенную им банку пива на следующий день, если она не будет обращаться в полицию. Директора магазина это не устроило, и она вызвала сотрудников полиции, тогда он достал из-под куртки похищенную им банку пива и отдал ее директору магазина. Затем в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, он отрицал, что совершил хищение, сотрудники полиции сказали ему, что разберутся, посмотрят камеры видеонаблюдения и после этого вызовут его в отдел полиции для дачи объяснения. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, от него было отобрано объяснение, он признался сотруднику полиции в хищении банки пива и подробно все рассказал. В момент совершения хищения он был трезвый, хищение совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Ущерб он возместил, вернув банку пива. Извинение он приносил директору магазина сразу, после того как его задержали, но она ему ничего на это не ответила. От проведения проверки показаний на месте отказывается, т.к. ему стыдно за совершенное им деяние. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.86-90).

Данные показания Свидетель №1 М.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте, около 11 часов 20 минут к ней подошла администратор торгового зала Свидетель №2, она в это время обслуживала покупателей на кассе, и сказала, ей, что только что видела, как мужчина в торговом зале взял банку пива «Стелла Артуа», но на кассе банки пива у него уже не было, он рассчитался только за булку хлеба. После этого они просмотрели с Свидетель №2 все действия в магазине данного мужчины по камерам видеонаблюдения, где было видно, как мужчина взял с прилавка банку пива «Стелла Артуа», после чего с банкой пива в руке стал следовать по торговому ряду, поднимая низ своей куртки другой рукой. Затем мужчина заходит за пределы камеры видеонаблюдения и через 3-4 секунды на следующей камере видеонаблюдения видно, что банки пива у мужчины в руке уже нет, и он придерживает низ куртки рукой. Затем на видео было видно, как мужчина проследовал к прилавку с хлебом, где взял булку хлеба, после этого мужчина проследовал на кассу и рассчитался только за булку хлеба. Далее на видео видно как, мужчина вышел из помещения магазина. На видео она узнала данного мужчину, которым оказался ФИО1, который ранее уже совершал в магазине «Пятерочка» хищение продуктов питания. После этого через 5-7 минут Свидетель №1 вернулся в магазин, и они вместе с администратором Свидетель №2 остановили ФИО1. Она сообщила ФИО1, что они видели по камерам видеонаблюдения, как он похитил с магазина банку пива. Свидетель №1 стал отрицать, что совершил хищение, и она предложила ФИО1 посмотреть камеры видеонаблюдения, на что Свидетель №1 ответил отказом. Также она предложила ФИО1 вернуть товар либо оплатить его, денежных средств у ФИО1, чтобы рассчитаться за банку пива не было. Свидетель №1 говорил, что занесет денежные средства позже, но она ему не поверила и пригрозила, что вызовет сотрудников полиции, после чего Свидетель №1 достал из-под куртки банку пива «Стелла Артуа» и вернул ее им. По факту хищения ФИО1 банки пива ей было написано заявление в полицию. ФИО1 была похищена банка пива «STELLA ARTOIS» емкостью 0,45 литра, стоимостью 67 рублей 99 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 67 рублей 99 копеек, который значительным для ООО «Агроторг» не является. Учитывая, что банка пива «Стелла Артуа» ФИО1 была возвращена, то ущерб им был возмещен в полном объеме. Данную банку пива они поставили обратно на прилавок, учитывая это, недостачи в магазине не было и инвентаризацию по данному факту, она не проводила. Никаких материальных претензий к ФИО1 она выдвигать не будет. Извинений Свидетель №1 не приносил, вел он себя грубо, и она его не простила и не простит (л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает полицейским-кинологом ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, находился в наряде по несению службы в 

<

адрес>, где ими осуществлялась охрана общественного порядка и общественной безопасности. Около 11 час. 40 мин. этого же дня они патрулировали 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время ему позвонил заместитель командира ОВППСП ФИО2 и сказал проследовать в магазин «Пятерочка», т.к. поступило сообщение о происшествии. Они зашли в магазин, где к ним обратилась директор магазина «Пятерочка» Потерпевший, с просьбой принять меры к находящемуся в магазине ФИО1, который только что совершил из магазина хищение одной банки пива. Им было принято заявление от Потерпевший, а также взято объяснение по данному факту, после этого ФИО1 они доставили в отдел полиции, т.к. в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных СООП- административная практика, было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с чем при повторном совершении в течение года мелкого хищения в действиях ФИО1 содержались признаки преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ. После этого ФИО1 они в этот день отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ. При проведении предварительной проверки им был опрошен Свидетель №1 по данному факту. Свидетель №3 в магазине «Пятерочка» был изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой видно как Свидетель №1 совершает хищение (л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским-кинологом ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, находился в наряде по несению службы в 

<

адрес>, где ими осуществлялась охрана общественного порядка и общественной безопасности. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что материал проверки в отношении ФИО1 был передан в группу дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.158.1 УК РФ (л.д.68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине на рабочем месте. Около 11 часов 20 минут она находилась на кассе, рассчитывала покупателей за приобретенный товар. В это время на кассу подошел ранее ей неизвестный мужчина, у которого при себе была только булка хлеба. Она рассчитала данного мужчину за булку хлеба, и он вышел из магазина. Данный мужчина вызвал у нее подозрение, т.к. она видела как он, находясь в торговом зале, брал с прилавка банку пива, а на кассу пришел только с булкой хлеба. Она подошла к директору магазина Потерпевший и рассказала вышеуказанные ей обстоятельства. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что данный мужчина взял банку пива с прилавка и стал следовать по торговому ряду держа банку пива в руке и поднимая другой рукой низ своей куртки, затем мужчина заходит за пределы действия камеры наблюдения в данном торговом ряду, а на следующей камере видеонаблюдения через 3-4 секунды мужчина появляется уже без банки пива в руках и видно, что он придерживает низ куртки рукой. После этого по камерам видеонаблюдения было видно, что мужчина взял булку хлеба с прилавка и проследовал на кассу, где рассчитался только за булку хлеба и покинул магазин. Потерпевший данного мужчину сразу узнала и называла его данные ФИО1, который со слов Потерпевший ранее уже совершал хищение из магазина. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший (л.д.73-76).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром места происшествия является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение магазина, участвующий в осмотре Потерпевший указала на стеллаж, где находилась похищенная банка пива «STELLAARTOIS» объемом 0,45 л. Также пояснила, что данную банку с пивом похитил ранее известный Свидетель №1 М.В. Участвующая в осмотре Потерпевший пояснила, что в помещении магазина установлены видеокамеры. Видеозапись, где Свидетель №1 М.В. со стеллажа взял банку пива, ей с компьютера была записана на компакт-диск. Компакт-диск был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, со всех сторон запечатан, упаковка повреждений не имеет. Клапан конверта опечатан белой бумажной биркой. При распечатывании конверта внутри находится компакт-диск, с одной стороны белого цвета. После чего диск помещен в DVD- проигрыватель «asys» подключенный к компьютеру. На диске имеется 11 видеофайлов под названием: VID_20201228_112513; VID_20201228_112637; VID_20201228_112832; VID_20201228_112956; VID_20201228_113109; VID_20201228_113220; VID_20201228_113441; VID_20201228_113708; VID_20201228_113943; VID_20201228_114440; VID_20201228_114701, которые были просмотрены и описаны в протоколе осмотре предметов. После осмотра диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан конверта заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица осматривавшего (л.д.40-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Как личность, подсудимый участковым уполномоченным полиции и администрацией Алтайского сельсовета характеризуется следующим образом: проживает с матерью, работает по найму, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, неоднократно судим за имущественные преступления, жалобы на поведение поступают от матери в ОМВД России по Алтайскому району, характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания и объяснений до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возвращения похищенного представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе характеризующих личность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что Свидетель №1 М.В. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании вставать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в действиях ФИО1 исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Свидетель №1 М.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Защитник в судебном заседании в размере 3450 рублей, а также в ходе дознания в сумме 3450 рублей, а всего в сумме 6900 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая состояние здоровья подсудимого и его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному приговору в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Защитник в сумме 6900 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин