47RS0011-01-2020-000810-49

Дело №2-965/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 октября 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сути общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (vk.com/den.pavlov) по ссылке 

<

данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке m

<

данные изъяты> «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета»), обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является должностным лицом органа местного самоуправления, занимает должность депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение.

23 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группу Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем «ФИО2» размешены комментарии с публичными оскорблениями в адрес депутата – истца ФИО1 и других должностных лиц. А именно в свое комментарии ответчика ФИО2 распространяет следующие сведения: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета».

Таким образом, ответчик ассоциирует ФИО1 с действиями и состоянием, подходящих под подпадание аморального поведения. Доказательств причастности ФИО1 с данным описанием не представлено, что является, по мнению истца, распространением недостоверной информации в средствах массовой информации и клеветой. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 года сроком на шесть месяцев, поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление в полном объеме (л.д. 148-150). По мнению ответчика представители муниципальной власти Горбунковского сельского поселения борются со своим народом, избирателями в виде запрета свободы слова. 

Опрошенный в судебном заседании специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО7, составившая заключение № АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года показала, что информация, отраженная в комментарии ответчика ФИО2, является негативной, комментатор сообщает факт, а далее выражает мнение о том, что должно последовать наказание указанному действию. Данное сообщение, по мнению специалиста, является мнением, а оставленный ответчиком комментарий соотносится с ФИО1, в противном случае комментарий потерял бы смысл (л.д. 158-163). 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 30/604 от 17 сентября 2019 года ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу № 1 (л.д. 10). 

Материалами дела также подтверждается, что 23 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группу Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем «ФИО2» размешены комментарии с публичными оскорблениями в адрес депутата – истца ФИО1 и других должностных лиц. А именно в своем комментарии ответчик ФИО2 распространяет следующие сведения: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета» (л.д. 11-45).

Указанное также подтверждается, представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

12 марта 2020 года истец ФИО1 по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО10 с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело и привлечь пользователя «Битюкова Надежда» к уголовной ответственности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела истец просил привлечь пользователя «ФИО2» к административной ответственности (л.д. 46-47).

Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста № АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу ФИО11, высказывание «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета» представляет собой комментарий к исследуемой публикации пользователя «ФИО2», размещенный 24 февраля в 22:36 (л.д. 61-105).

Высказывание содержит следующую информацию: 

- ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям и неподобающим образом себя ведет, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. 

- ФИО1 ранее уже проявлял хамское отношение к местным жителям и вел себя неподобающим образом, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Наличие этой информации определяется использованием выражения в очередной раз. Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. 

- ФИО1 следует наказать, он не должен занимать данный пост и получать не малые деньги. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме мнения. 

Согласно выводам рецензии № 84/26 от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста № АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью (л.д. 106-125).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом были представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных им требований, в свою очередь ответчиком не было представлены доказательств тому, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, соответствуют действительности, не были опровергнуты представленные истцом доказательства и не заявлялось ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по праву в части комментария «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию», в свою очередь комментарий - «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета» является оценочным мнением ответчика, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные сведения распространенные ответчиком об истце, умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение к истцу, а также к его деятельности, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а именно: в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сути общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (vk.com/den.pavlov) по ссылке 

<

данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке 

<

данные изъяты> «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию».

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (vk.com/den.pavlov) по ссылке m

<

данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке 

<

данные изъяты> «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию» - не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева