Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора соинвестирования, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила: 

признать недействительным договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3 о строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны о приобретении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, снт Булатниково, уч. 4;

взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору соинвестирования в сумме 7 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 671 руб. 59 коп в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 июня 2014 года по 13 августа 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 639 руб. 49 коп в соответствии со ст. 317 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 13 августа 2018 года; неустойку в размере 395 000 рублей за просрочку передачи объекта в собственность. 

Требования мотивировала тем, что между нею и ФИО3 в июне 2014 года был заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: 3 уровня, общей площадью 900 кв.м. по наружным размерам. 

Пояснила, что с ним познакомилась в апреле 2014 года через интернет, где он проводил курсы, по инвестированию в недвижимость. 

В ходе общения он предложил истице принять участие в совместной с ним реализации инвестиционного проекта – строительстве жилого дома. Убедил ее в привлекательности проекта. Текст договора и условия были разработаны ответчиком. 

Участок в садовом товарищества для строительства дома был подобран ФИО3 и Плетневой без участия истца. Также без участия ФИО2 проводились переговоры по покупке данного участка и согласовании с продавцом его цены, без предоставления информации о разрешенном виде использования земельного участка, вследствие чего была введена в заблуждение продавцом земельного участка и ФИО3 Ответчику помогала риэлтор. Он вместе с риэлтором просил ни в коем случае не разговаривать с продавцом о сделке при встрече, объясняя это ее возрастом и мнительностью. Денежные средства в размере1/2 доли земельного участка в сумме 2 000 000 рублей были переданы истцом ответчику под письменную расписку от 19 июня 2014 года. Истицей был лишь подписан подготовленный без участия истца договор купли-продажи земельного участка. 

Вследствие предоставления продавцом заведомо ложной информации об ограничениях использования земельного участка, покупатель понес убытки в размере 2 000 000 рублей. До нее, как до покупателя не была доведена информация о его разрешенном использовании. Из – за этого, она лишена возможности использовать его в соответствии со своими намерениями. 

Сразу же после подписания договора купли-продажи земельного участка, истцом были переданы ответчику также под письменную расписку от 19 июня 2014 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости. В дальнейшем ему были переданы на строительство недвижимости : 2500 000 рублей – 18 июля 2014 года, 1200 000 рублей – 04 августа 2014 года; 1 200 000 рублей – 13 августа 2014 года. Всего истцом было оплачено ответчику 9 900 000 рублей, из которых 7 900 000 рублей – на строительство и 2 000 000 рублей – на покупку ? доли земельного участка. 

Отчет о строительстве ответчик отказывался истице предоставлять. 

16 августа 2014 года ответчик заявил истице о том, что принял решение ограничиться строительством двух уровней ( этажей)в строящемся объекте якобы из-за жалоб соседей – членов снт «Булатниково» и предстоящих сложностей в узаконении объекта свыше 500 кв.м.

В дальнейшем истице стало известно о том, что Администрация Ленинского района Московской области обратилась в Видновский городской суд с требованием о сносе указанного строения. 24 июня 2015 года в требовании было отказано. Но по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 01 февраля 2016 года Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме. 

Таким образом, выстроенный дом – снесен решением суда. 

Это произошло в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчика.

Она 05 мая 2015 года направила ему претензию в требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и возврате неустойки в размере 5 % от цены договора в размере 607 500 рублей. 

Но ФИО3 ответил отказом. 

Таким образом, ответчик ввел истицу в заблуждение, поскольку не сообщил о том, что вид разрешенного земельного участка имеет ограничения; сам он не вкладывал финансовых вложений в строительство дома, он полностью был выстроен на ее денежные средства; строительные работы не были завершены в полном объеме; не были произведены отделочные работы в полном объеме; ответчиком не предоставлялась информация о расходовании полученных от инвестора денежных средств.

В связи с этим, обратилась в суд с такими требованиями, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании истица на требовании настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 никаких своих собственных денежных средств на строительство дома не затратил. Полностью постройка была выстроена за ее счет. В соответствии с действующим законодательством, застройщики также должен участвовать в этом. 

Она намеревалась использовать дом в своих личных целях. Но не отрицала того обстоятельства, что дописала договор об соинвестировании сама. 

Настаивала на том, что ответчики ввели ее в заблуждение. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен. Подтвердил то обстоятельство, что он в сети Интернет давал консультации по теме инвестиции в недвижимость. Так они познакомились с истицей. На своих лекциях он действительно сообщал о том, что имеет намерение выстроить на земельном участке дом. Истица настояла на том, что также имеет такое намерение. Он предложил ей совместно это сделать. Он разработал условия договора, которые были с ней согласованы. Никогда не скрывал от нее вид разрешенного использования земельного участка – садоводство. Дом был выстроен. То обстоятельство, что решением суда он был снесен – полагает не делает недействительным заключенный между ними договор инвестирования, поскольку он обо всем истице сообщал. Все документы она видела. Истица знала о том, что дом после строительства будет использован не в личных целях, это подтверждается тем, что ФИО2 сама дописала договор, которым указала сколько коек приобретать. 

Просил в требовании отказать. 

Представитель ФИО4 просил в требовании отказать. Пояснил, что его доверительница продавала земельный участок в снт «Булатниково» с помощью риэлтора. Соответственно, сама ФИО4 договор с истицей не заключала, ничего о содержании договора купли – продажи не знала, права и обязанности сторон по договору ни с кем никогда не обсуждала. Знала только его стоимость и все. Соответственно, никогда не вводила никого в заблуждение, не просила, чтобы истице никто не говорил о назначении участка. Не сообщала ей никаких ложных сведений относительно вида его разрешенного использования Истицу видела только один раз – при подписании договора. Она его перед этим внимательно прочла. Участок был продан за ту сумму, которая указана в договоре. Поэтому договор купли-продажи земельного участка является действительным. В требовании о его расторжении просил отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома Булатниково – 1/14. В соответствии с данным договором, инвестор ( ФИО3) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – жилого дома в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.2. договора. 

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекту недвижимости со следующими характеристиками: 3 уровня, общей площадью 900 кв.м., по наружным размерам по адресу: 

<

адрес>. Булатниковский с.о., садовое товарищество «Булатниково», уч. 4. Доля инвестора в объекте недвижимости составляет ? от общей площади объекта. Сроком завершения строительства объекта недвижимости в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжительности строительства является 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок приемки объекта инвестирования от Заказчика – не позднее пяти календарных дней с момента завершения строительства. 

Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства. Стоимость земельного участка – 4 000 000 рублей. Был подписан акт приема – передачи. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2000 000 рублей за ? долю земельного участка ( л.д. 33) 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32) ФИО4 получила от ФИО2 2 000 000 рублей за ? долю земельного участка (л.д.32) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ( л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ – получил 2500 000 рублей на строительство дома ( л.д. 35) 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд считает, что в требовании о признании недействительным договор соинвестирования в строительство жилого дома необходимо отказать, поскольку сделка не была совершена под влиянием заблуждения. Как пояснил ответчик, и не отрицала истица, он никогда не заявлял о том, что у него имеется высшее юридическое образование. У него – педагогическое образование. Не чинил ей никаких препятствий в ознакомлении с условиями договора соинвестирования. В договоре купли-продажи земельного участка указана категория земельного участка и вид разрешенного использования, его адрес. Истица имела возможность получения информации о виде разрешенного использования участка и о том, какое именно строительство на нем запрещено. То обстоятельств, что истица имела возможность ознакомится с договором инвестирования, подтверждается ее собственноручной записью на договоре о приобретении мебели в общежитие. Соответственно, она не могла не знать о намерениях ответчика выстроить дом и использовать его как общежитие. Тот факт, что строительство общежитий на такого вида земельных участках запрещен на законодательном уровне, ей, как добросовестному собственнику и пользователю, должен был быть известен. Соответственно, суд не считает, что истица действовала добросовестно. Не делает его недействительным и то обстоятельство, что выстроен дом площадью 600 кв.м., а не 900 кв.м. поскольку на существо спора это не влияет. 

В связи с этим, суд считает, что в требовании о признании недействительным договора соинвестирования – необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что в требовании о расторжении договора купли- продажи земельного участка также необходимо отказать, поскольку со стороны ФИО4 не было произведено никаких действий, о которых не знала и не могла знать истица, никаких нарушений не было. Никакого ущерба в связи с его заключением истица не понесла, она ничего, на что была вправе рассчитывать при его заключении, не лишилась. Стоимость договора указана в его условии. 

В связи с этим, в требовании о расторжении договора купли- продажи земельного участка, суд также считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, поскольку суд отказывает в требовании о расторжении договора соинвестирования, договора купли- продажи земельного участка, суд считает, что в требовании о взыскании денежных средств, переданных по данным спорным договором, взыскании процентов за пользовании ими, неустойки – также необходимо отказать. 

Взыскание процентов на основании ст. 317 ГК РФ, - не предусмотрено. В указанной части в требовании также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора соинвестирования от 19 июня 2014 года, заключенного между ними, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2014 года, заключенному между ФИО4 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, взыскании денежных средств, полученных по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца 

Судья: Е.А. Гоморева