Дело № 12-111/2024

27MS0001-01-2023-006551-80

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО «ТД «Стройдеталь» – ФИО1,

старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – Шереметьева Л.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь», Общество) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-47/2022-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Из постановления мирового судьи следует, что постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-47/2022-1 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Торговый дом «Стройдеталь» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по аналогичному факту, а именно действий ФИО10., представляющего интересы ООО «ТД «Стройдеталь», выразившихся в передаче должностному лицу ОАО «РЖД» - маневровому диспетчеру железнодорожной станции Хабаровск-2 ФИО11 денежных средств на общую сумму 44000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановление по делу, заместитель Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО12 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отметить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста приводит доводы о том, что вынесенное постановление повлекло нарушение основополагающих принципов, на которых строится работа по противодействию коррупции в Российской Федерации, создало угрозу ухода юридического лица от ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Считает, что привлечение Общества к ответственности по постановлению прокурора, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, не влечет нарушение принципа справедливости, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для прекращения производства по делу является нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом иных выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, материалы дела не исследовались, решение по существу события не принималось. Считает, что нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – Шереметьев Л.А. протест поддержал по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.

Законный представитель ООО «ТД «Стройдеталь» – ФИО13. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляла, при этом Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения протеста.

Защитник ООО «ТД «Стройдеталь» – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении протеста заместителю прокурора отказать. Представила письменные возражения на протест, из которых следует, что в данном деле имеется самостоятельное основание для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что директор Общества – ФИО14. не вызывалась на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны прокуратуры данный момент не проверялся. Указала, что на данный факт указывала в письменных пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет административную ответственность.

В отношении ООО «ТД «Стройдеталь» заместителем Хабаровского транспортного прокурора вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., представляя интересы ООО «ТД «Стройдеталь» по доверенностям № 12/151 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № 14/118 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Хабаровске, действуя в интересах юридического лица - ООО «ТД «Стройдеталь», незаконно передал должностному лицу ОАО «РЖД» маневровому диспетчеру железнодорожной станции Хабаровск-2 ФИО16 - деньги на общую сумму 44000 руб. 00 коп., путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО17., банковский счет который открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за оказание в связи с занимаемым им служебным положением содействия в своевременной подаче железнодорожных вагонов, прибывающих на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «ТД «Стройдеталь» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Общества было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-47/2022-1.

Между тем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что законный представитель юридического лица, который участвует в производстве по делу, должен быть уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления юридического лица (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) информация о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена мировым судьей Обществу по адресу: 

<

адрес>, а также законному представителю ООО «ТД «Стройдеталь» – конкурсному управляющему ФИО18 по адресу: 

<

адрес> и на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>.

Факт направления судебной повестки в адрес ФИО19. посредством почтовой связи и по электронной почте подтверждается информацией об отправлении (л.д. 212) и распечаткой сведений из электронной почты (л.д. 213).

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-23-159009804 (л.д. 20-35) юридическим адресом Общества является адрес: 

<

адрес> а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с ДД.ММ.ГГГГ директор Общества – ФИО20.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Стройдеталь» –ФИО21., с участием защитника Общества – ФИО1. При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливался факт извещения законного представителя ООО «ТД «Стройдеталь» – ФИО22 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права законного представителя ООО «ТД «Стройдеталь» – ФИО23., предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела, дачи пояснений, в связи с чем был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении не получили оценку доводы защитника, изложенные в ходатайстве об отложении (л.д. 217), о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о возбуждении в отношении ООО «ТД «Стройдеталь» дела об административном правонарушении.

Также мировым судьей допущено процессуальное нарушение в части нерассмотрения заявленного заместителем транспортного прокурора ходатайства о наложении ареста на имущество (л.д. 153).

В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 КоАП РФ арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Решение об удовлетворении ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 КоАП РФ, о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 8 статьи 27.20 КоАП РФ).

Вынесением отдельного процессуального акта – определения соответствующее ходатайство мировым судьей не разрешено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос также не разрешен.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.

С учетом изложенного суду при рассмотрении протеста не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам протеста, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовать и дать оценку доводам протеста, необходимо мировому судье при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении протеста, не вправе подменять компетентное должностное лицо, мирового судью, уполномоченных законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, суд находит рассмотрение по существу доводов приведенных в протесте преждевременным, поскольку по делу не дана всесторонняя и объективная оценка представленным по делу доказательствам.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, протест подлежит удовлетворению частично, а постановление отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Протест заместителя Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Приходько В.М. считать удовлетворенным частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин