<

 > Дело № 2-3806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобрела у ответчика материал на сумму 20 124 руб. для установки забора. На заказе сделана отметка об оплате. Силами ответчика ей был установлен забор на дачном участке в кооперативе 

<

адрес>, за что дополнительно уплатила 10 000 руб., но квитанцию ответчик не выдал. Дополнительно для установки забора ею приобретены материалы у ИП П. на сумму 11 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана ответчику претензия к качеству материала, из которого изготовлен забор, так как произошло вздутие краски и она отслоилась. ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком устранены. После дождей ДД.ММ.ГГГГ вновь стала отслаиваться краска, ДД.ММ.ГГГГ написала вторую претензию, ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружила, что многие столбы, петли, поперечины у ворот вновь имеют многочисленные отслоения краски. ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику претензию, потребовала произвести экспертизу за свой счет и произвести замену товара на аналогичный, но надлежащего качества. Ответ на претензию не получила до настоящего времени. Недостатки по ее мнению являются существенными, так как после их устранения проявляются повторно. Экспертизу ответчик за свой счет не провел.

Истец просит расторгнуть договор по приобретению материала для металлического забора, его установке на земельном участке в дачном кооперативе 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу 41 824 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 726 руб. 72 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор по приобретению материала для металлического забора, его установке на земельном участке в дачном кооперативе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору 30 124 руб., убытки по приобретению дополнительных материалов 11700 руб., неустойку в размере 30124 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по доставке эксперта в размере 1340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, полагают требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи металлических конструкций с их покраской ИП ФИО4 для установки забора по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20124 руб. Оплата ФИО1 произведена полностью, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостатки – вздутие краски на заборе и ее отслоение, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия относительно качестве материала, из которого изготовлен забор. 

ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком были устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период дождей, недостатки проявились вновь и ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились в большей степени: многочисленное отслоение краски имело место на столбах, петлях, поперечинах у ворот. В адрес ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести экспертизу за свой счет и заменить товар на аналогичный, но надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленная палата города Череповца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в металлических конструкциях, установленных в ограждении на дачном участке по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки: коррозия на металлических столбах: сечением (60x60) мм, высотой 1540 мм от уровня земли, в количестве 4 шт.; сечением (80x80) мм, высотой 1730 мм от уровня земли, в количестве 2 шт., многочисленные случаи (Снимки №№3, 4, 5). Коррозия на каркасе распашных ворот, многочисленные случаи (Снимки №№6, 7, 8). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии нанесения защитных покрытий - отсутствует грунтовочный слой (п. 5.20 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» - Конструкции должны быть огрунтованы в один слой при условии нанесения всех или части покрывных слоев на заводе-изготовителе: при нанесении всех покрывных слоев на монтажной площадке грунтование должно предусматриваться: для конструкций зданий и сооружений для производств со слабоагрессивными средами - в два слоя (один слой толщиной не менее 20 мкм на заводе-изготовителе и один слой на монтажной площадке грунтовками групп, указанных в табл. 29). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету №1, составленному сметчиком Ш. (удостоверение №), составляет 37630 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд принимает в качестве обоснования наличия недостатков в приобретенном истцом товаре экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Торгово-промышленной палаты города Череповца, поскольку оно является полным, объективным, основанным на всестороннем исследовании объекта экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона, выводы экспертов являются обоснованными, ими сделан соответствующий анализ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исковые требования о расторжении договора купли-продажи металлических конструкций с их покраской ИП ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 20124 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования в части взыскания 10000 руб. (со слов ФИО1 уплаченные ответчику дополнительно) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи указанной денежной суммы ИП ФИО4 истцом ФИО1 в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 денежных средств в размере 11700 руб., уплаченных истцом ИП П. в связи с приобретением дополнительного материала для установки забора. 

В соответствии с положениями статей 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64164 руб. 12 коп. Истцом уменьшен размер неустойки до 30124 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, и тем самым сохранить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО1, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины продавца, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15 562 руб. (20 124 + 10000+ 1000 х 50%).

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., транспортные расходы, связанные с доставкой эксперта к объекту исследования в размере 1 255 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено документально, представлены платежные документы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 403 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлических конструкций с их покраской ИП ФИО4, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в сумме 20124 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9000 руб., транспортные расходы в размере 1255 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 4000 руб., штраф в размере 15562 руб., всего взыскать 60941 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств ответчиком передать ИП ФИО4 металлические конструкции забора. Демонтаж металлических конструкций забора произвести силами и за счет ИП ФИО4.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина