Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 18 июля 2019 года. 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Митякино 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Митякино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь месяцев) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, а именно водку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут у ФИО1, достоверно осознающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему скутером 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки от 

<

адрес> до 

<

адрес> отделения совхоза 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки от 

<

адрес> до 

<

адрес> отделения совхоза 

<

адрес> на принадлежащем ему скутером NF 50 QT – 9A без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление скутером NF 50 QT – 9A без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, от 

<

адрес> до участка автомобильной дороги проходящей по улице 

<

адрес> отделения совхоза 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания составило 1,090 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования, был установлен факт управления ФИО1 скутером 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д. 53), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУ РО «Михайловская МРБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 58,60,61,63), по месту жительства в администрацией МО - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> и МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 65,67), женат (т.1 л.д. 55), является военнообязанным (т.1 л.д. 72-78), ранее не судим (т.1 л.д.56-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – скутер марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: скутер марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин