судья Ахматова Л.М. дело № 22к-813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 августа 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвоката ФИО5 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что постановление суда не является мотивированным и обоснованным, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Защитником указано, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы, носят лишь субъективный характер. Указывает, что оспариваемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными нарушениями, влекущими его отмену. Полагает, что судом фактически допущен формальный подход к разрешению ходатайства следователя. Ссылаясь на статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и не проверены основания содержания его под стражей. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировал, почему ему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что в нарушение требования п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», су

<

адрес> инстанции не были установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе с матерью преклонного возраста, которая является инвалидом и передвигается с помощью инвалидной коляски и ходунков, что значительно снижает риск побега ФИО1 Суд не учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, который постоянно проживает вместе с ним, а также состояние здоровья самого ФИО1 В ходе судебного рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователем указан рапорт старшего уполномоченного УНК МВД по КБР, согласно которого ФИО1 при задержании пытался скрыться на автомобиле, что фактически не соответствует действительности и материалам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 был задержан не известными ему ранее сотрудниками полиции УМВД по КБР. ФИО1, согласно выписке из истории болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», куда он был помещен из спецприемника МВД по КБР после его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не исследовано для каких целей ФИО1 был помещен в спецприемник, если ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что сотрудники полиции необоснованно применили в отношении ФИО1 физическое насилие, в результате чего у него диагностированы: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки; перелом 3, 4, 6 ребер справа без смещения фрагментов; ушиб почек; подкожная гематома левого бедра. Указывает, что следователем в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не представлена выписка из истории болезни по причинам не желания доводить до судебных органов то, что ФИО1 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском учреждении без какой-либо охраны и мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, но не скрылся. Просит учесть, что ФИО1, законопослушный гражданин и ответственный семьянин, на иждивении которого фактически находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, из лечебного заведения не скрылся и таких попыток не предпринимал, хотя имел на то реальную возможность. Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ еще до выписки был задержан в лечебном заведении сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции до места составления протокола задержания, о чем свидетельствует время его выписки из лечебного заведения 12 часов 00 минут и время составления самого протокола задержания 11 часов 50 минут. В обжалуемом постановлении суд неверно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и вину свою не признал. Однако в протоколе допроса ФИО1 в графе бланка «Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ» поставлен прочерк. Следовательно, ФИО1 в допросе в качестве обвиняемого отказался отвечать на вопрос: признает ли он себя виновным, в совершении названного преступления, что не является признанием или не признанием вины. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В ходе судебного заседания оглашено и судом приобщено к материалам дела заявление матери обвиняемого ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она сообщает, что не возражает против проживания ФИО1 в ее доме по адресу: КБР, 

<

адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что достоверно установлен и подтвержден соответствующими медицинскими документами факт того, что мать ФИО1, передвигается в инвалидной коляске и в «ходунках», имеет заболевания: сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, атеросклероз нижних конечностей, «диабетическая стопа», а также то, что до своего задержания ФИО1 осуществлял за ней уход, в том числе возил на перевязки, к лечащему врачу, помогал по дому и хозяйству, покупал продукты питания. При этом, заключение под стражу ФИО1 поставит ее в тяжелое безвыходное положение, качество ее жизни катастрофически ухудшится. Однако суд и эти обстоятельства проигнорировал, не учел и не дал им соответствующей оценки в своем постановлении. Просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения. 

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, просит уточнить срок содержания под стражей, указав о продлении меры пресечения на два месяца. В обоснование доводов прокурором указано, что суд при вынесении постановления ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц вместо 01 месяца 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что постановление подлежит изменению с целью уточнения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и в резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО9, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в полной мере соблюдены требования 97, 99 УПК РФ. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что явствует из данных ГИАЦ МВД РФ. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению, учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

В настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как следует из оспариваемого постановления, судом учтены данные о личности ФИО1, сведении я о составе семьи и наличии двоих детей, один из которых малолетний, состоит на учетах врача нарколога и психиатра с диагнозами «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», «Умственная отсталость легкой степени», зарегистрирован и проживает вместе с матерью и детьми. 

Тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, вопреки утверждению защитника, являлась не единственным основанием, учтенным при продлении обвиняемому срока содержания его под стражей. Суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока его содержания под стражей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест также не подлежащими удовлетворению. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, срок содержания ФИО1 под стражей ошибочно исчислен судом, в виду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить предельный срок действия избранной ему меры пресечения в виде заключения его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав о продлении меры пресечения на два месяца, а всего до 3 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева