Судья 1 инстанции Вороной А.В. Дело № 3/1-28/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Кожухова С.А. 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и в этот же день ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в 

<

адрес> у него есть постоянное место жительства.

Указывает на то, что никакого давления на участников процесса он оказать не может, так как они являются сотрудниками полиции.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А.,, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что уже может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не имеет постоянного места проживания на территории Республики Крым и прочных социальных связей, наличие непогашенной судимости и пришел к обоснованному выводу об избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко