Мировой судья Галимова М.Г. 

Дело № 10-2/2019

Апелляционное постановление

27 сентября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Гильманова Р.И.- адвоката Рыбно-Слободского филиала коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 году, постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 73УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным совершении преступлений, выразившихся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора данные о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание по указанному приговор постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы. Данная судимость погашена. 

В судебном заседании государственный обвинитель поданное апелляционное представление поддержал мотивируя тем, что приговор вынесен с нарушениями, указанными в представлении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Гильманов Р.И. согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просили исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание оставить прежним. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Представитель гражданского истца ФИО2, потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы уголовного дела, приведенные в апелляционном представлении доводы, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшей суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.

Это требование закона мировым судьей не выполнено.

Мировой судья при вынесении приговора в его вводной части указала на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы сроком 180 часов, и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная судимость ФИО1, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание в виде обязательных работ и был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с исполнением наказания, следовательно, мировой судья был не вправе упоминать об этой судимости вводной части приговора, в связи с чем, указание о наличии судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не влечет изменения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, замененного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы сроком 180 часов. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Замалиев Н.К.