Дело №2а-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Дума г.Димитровграда Ульяновской области обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 25.01.2019 в Городскую Думу г.Димитровграда поступило требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2, в котором он требует от председателя Городской Думы г.Димитровграда незамедлительно исполнить требование исполнительного листа №* от 25.01.2019, приостановить действие решения Городской Думы г.Димитровграда от 23.01.2019 №11/98 «Об избрании главы города Димитровграда Ульяновской области». В тот же день в Городскую думу г.Димитровграда поступило предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ руководителя организации-должника. Считает указанные требование и предупреждение незаконными. Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Определением Димитровградского городского суда от 25.01.2019 по делу №2а-376/2019 приостановлено действие решения Городской думы г.Димитровграда о 23.01.2019 №11/98 «Об избрании главы города Димитровграда Ульяновской области». Соответственно, действие вышеуказанного решения Городской Думы г.Димитровграда приостановлено судом, а требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном исполнении председателем Городской Думы г.Димитровграда исполнительного документа является незаконным, поскольку последний в соответствии с действующим федеральным законодательством не наделен указанными полномочиями. 

Просил признать незаконными требование от 25.01.2019 и предупреждение от 25.01.2019 об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ руководителя организации-должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2019, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общепринятых принципах организации органов местного самоуправления в РФ» Городская Дума – это представительный орган местного самоуправления, это коллегиальный орган. Единовластно Председатель Городской Думы не сможет приостановить решение Городской Думы, он не наделен данными полномочиями. Вместе с тем, решение Городской Думы, оспариваемое Губернатором Ульяновской области, приостановлено определением Димитровградского городского суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснил, что 25.01.2019 ему на исполнение поступил исполнительный листа, выданный Димитровградским городским судом по делу 2а-386/2019. Исполнительный лист был принят им к исполнению, так как соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьями 12-13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, копия постановления о возбуждении была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, он немедленно приступил к исполнительным действиям, направленным на принудительное исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскими действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в адрес должника было выставлено требование о немедленном исполнении судебного решения. Данное требование подлежит исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Выставленное требование не предъявляет должнику самостоятельных требований, а носит характер понуждения должника к исполнению требований судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист Димитровградского городского суда. Предупреждение должника о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение должником судебного решения является мерой, направленной на предупреждение должника о возможности уголовно-правовых последствий неисполнения судебного решения. Председатель Городской Думы является представителем Городской Думы. Также дополнительно требование и предупреждение были сданы в канцелярию Городской Думы. Требование и предупреждение были зачитаны Председателю Городской Думы и в дальнейшем сданы в канцелярию Городской Думы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что задача службы судебных приставов – это принудительное исполнение судебных решений, поступивших на исполнение в отдел судебных приставов. На исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист. Он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так как срок исполнения указан в самом исполнительном документе – немедленно, то судебным приставом немедленно было возбуждено исполнительное производство, немедленно были произведены исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Требование было выставлено об исполнении судебного решения, а не исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование было вручено председателю Городской Думы и сдано в Городскую Думу. Требование вручается руководителю – представителю должника, в данном случае председатель и является представителем должника, поэтому требование об исполнении было вручено председателю Городской Думы. Именно руководителю должника зачитывалось о правовых последствиях неисполнения судебного решения. Считает, что требование судебного пристава законно, действовал судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий, предупреждение об уголовной ответственности законно, судебный пристав обязан был это сделать. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании административные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что все действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду законны и соответствуют требованиям исполнительного документа, который находится на исполнении в ОСП по г.Димитровграду. Требование непосредственно было вынесено на основании исполнительного листа, иных требований предъявлено не было. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного документа, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют какие-либо нарушения правовых актов, а также нарушения прав сторон исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Губернатор Ульяновской области ФИО6, прокуратура г.Димитровграда, администрация г.Димитровграда, ФИО7, ФИО8

Заинтересованные лица Губернатор Ульяновской области ФИО6, ФИО7, представители прокуратуры г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Ульяновской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 06.02.2019, в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что Городская Дума г. Димитровграда является коллегиальным органом, руководителем коллегиального органа является его Председатель. Его статус определен, в том числе Уставом г. Димитровграда. От имени органа его интересы представляет его руководитель. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в административном иске.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30).

В соответствии с п.5 ч.14 ст.30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.24 вышеуказанного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 по иску Губернатора Ульяновской области ФИО6 к Городской Думе г.Димтровграда о признании решения незаконным постановлено приостановить действие решения Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 23.01.2019 №11/98 «Об избрании Главы г.Димитровграда Ульяновской области».

На основании исполнительного листа №*, выданного Димитровградским городским судом во исполнение вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Городской Думы г.Димитровграда.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в целях незамедлительного исполнения судебного решения в адрес Городской Думы г.Димитровграда вынесено требование о немедленном исполнении исполнительного документа, а именно: приостановить действие решения Городской Думы г.Димитровграда от 23.01.2019 №11/98 «Об избрании Главы г.Димитровграда Ульяновской области». Данное требование было адресовано Городской Думе г.Димитровграда, от имени которой действует председатель Городской Думы г.Димитровграда. Каких-либо иных требований, кроме изложенных в судебном акте, данное требование не содержало.

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель предупредил должника в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» об б уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2019 копия требования об исполнении исполнительного документа, копия предупреждения об уголовной ответственности были зачитаны должнику в присутствии понятых. С данным актом ознакомился также депутат Городской Думы ФИО1., что подтверждается ее подписью.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности сданы судебным приставом-исполнителем в Городскую Думу г.Димитровграда 28.01.2019, что подтверждается штампом регистрации.

Представитель административного истца указывает, что требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности не подлежали вручению председателю Городской Думы г.Димитровграда.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом МО «Город Димитровград» Городскую Думу возглавляет Председатель Городской Думы.

Полномочия Председателя Городской Думы определены в ст.32 Устава, в соответствии с которыми, он в том числе представляет Городскую Думу в отношениях с населением города, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления города и других муниципальных образований, органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной власти, судами, осуществляет функции руководителя главного распорядителя бюджетных средств - Городской Думы.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что незаконным является вручение требования об исполнении судебного решения, предупреждения об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем именно председателю Городской Думы суд находит необоснованными.

Каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых документов в ходе исполнительного производства не допущено, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа, выданного судом, каких-либо негативных последствий для должника действия по вынесению оспариваемых документов не повлекли. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска Городской Думе г.Димитровграда надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.02.2019. 

Судья Е.А. Власова